Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2983/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 33-2983/2022
25.02.2022
г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшкова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Алаторцевой Ладе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Алаторцевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между АО "ЮниКредит Банк" и Алаторцевой Л.М. заключен договор о предоставлении кредита от 25.02.2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Впоследствии между банком и ООО "ЭОС" 11.10.2018 заключен договор уступки прав требования , согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС". Между тем заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 220561 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5405 руб. 62 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Алаторцевой Л.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору за период с июня 2018 по 21.02.2019 в размере 61 898 руб. 04 коп. (с учетом срока исковой давности), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Алаторцева Л.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что кредитный договор, заключенный сторонами, истцом в материалы дела не представлен, график платежей сторонами не подписан, при этом заявление-оферта кредитным договором не является, а доказательства выдачи денежных средств в материалах дела не имеется. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен спустя 5 лет после образования задолдженности.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Установив, что Алаторцева Л.М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита от 25.02.2014, заключенному с АО "ЮниКредит Банк"", в связи с чем допустила образование задолженности, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Алаторцевой Л.М. в пользу правопреемника банка ООО "ЭОС" (договор уступки прав требования от 11.10.2018) задолженность по договору в размере 61898,04 руб.
Размер задолженности судом определен, исходя из представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, с учетом срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. В ходе рассмотрения дела истец не заявил возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такие возражения истцом также не представлены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как указано в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Довод ответчика о том, что договор о потребительском кредитовании с ней заключен не был, поскольку отсутствует договор в форме единого документа, подписанный обеими сторонами, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего:
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при направлении конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.3 общих условий предоставления потребительского кредита договор о предоставлении кредита заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем перечисления суммы кредита на счет. В п.1.5 общих условий указано, что дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита.
В материалы дела представлено заявление-оферта Алаторцевой Л.М. от 21.02.2014 на получение кредитной банковской карты, из которого следует, что она обратилась к банку с просьбой представить кредит: цель получение кредита - отпуск/торжества, сумма кредита - 300000 руб., срок - 60 месяцев, дата погашения - ежемесячно не позднее 20 числа. Согласно приложению N 1 к заявлению-оферте, согласованы следующие параметры потребительского кредита: сумма кредита - 300000 руб., срок - 60 мес., процентная ставка - 16,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 7440 руб., полная стоимость кредита 18,26%.
Из раздела 21 заявления-оферты следует, что банком выдана кредитная банковская карта MasterCard. Из того же раздела следует, что заемщик (ответчик) уведомлен о том, что акцептом со стороны банка является зачисление денежных средств на счет.
В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, заимодавцем предоставлена выписка о перечислении денежных средств заемщику, где указана дата платежа, а также отражены сведения о частичном погашении задолженности в период с 20.03.2014 по июнь 2018 года.
На основании изучения совокупности всех представленных истцом доказательств, в том числе индивидуальных параметров потребительского кредита, заявления-оферты на получение кредитной банковской карты, согласия на обработку персональных данных, оценивая все имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу, что указанный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для постановки иного вывода.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности и его исчислении с 2015 года является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего:
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).
Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
