Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Филяевой Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю Кардакову Валерию Петровичу, акционерному обществу "СОГАЗ" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке пассажиров, расходов на приобретение лекарственных средств,

по апелляционной жалобе Филяевой Елены Михайловны на решение Кондинского районного суда от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филяевой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кардакова Валерия Петровича в пользу Филяевой Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Филяевой Елены Михайловны компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 571 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кардакова Валерия Петровича в доход бюджета муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Филяева Е.М. обратилась с требованиями к ответчикам, с учетом уточнения, к ИП Кардакову В.П. о компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке пассажиров в размере 75 000 рублей, к АО "СОГАЗ" о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 571,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2020 в 23:00 ч. на маршрутном рейсе пгт. Междуреченский - г. Ханты-Мансийск истец выехала в служебную командировку в г. Ханты-Мансийск для участия 25.02.2020 в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Примерно в 02 часа 40 минут в районе п. Талинка на автодороге пгт. Междуреченский - г. Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного автомобиля, водитель которого совершил съезд на обочину дороги, в результате автомобиль перевернулся на крышу. В результате ДТП все пассажиры длительное время находились на автодороге в ночное и холодное время суток, дальнейшая доставка пассажиров до г. Ханты-Мансийска была организована лицами, осуществлявшими эвакуацию пассажиров из перевернутого маршрутного автомобиля попутным транспортом. 25.02.2020 в 10 часов 30 минут истец приняла участие в судебном заседании в шоковом состоянии после автомобильной аварии, и не спав сутки. 27.02.2020 была вынуждена обратиться в БУ "Кондинская районная больница" к хирургу, а затем 28.02.2020 к неврологу, и ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, назначено амбулаторное лечение. 24.08.2020 вновь была вынуждена обратиться к неврологу, и ей было назначено амбулаторное лечение. До дорожно-транспортного происшествия врача-невролога она не посещала и лечение не проходила. На приобретение лекарственных средств ею было затрачено 1 571,80 руб. (188,90 + 505 + 188,90 + 609 + 80). ИП Кардаков В.П., оказывающий услуги по перевозке пассажиров, не обеспечил надлежащее исполнение услуги по доставке пассажиров, находящихся в маршрутном автомобиле до места назначения, то есть ненадлежащим оказанием транспортных услуг по перевозке истца был причинен вред здоровью, причинены нравственные страдания. 22.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ставились требования о возмещении, причиненного в результате произошедшего ДТП, морального вреда. 29.09.2020 на указанный истцом расчетный счет ответчиком перечислено 5000 рублей. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается ею в размере 75 000 (80 000 - 5 000) рублей и должен быть взыскан в ее пользу в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Также истец полагает, что АО "СОГАЗ" как страховщик обязано выплатить ей компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств.

Ответчик ИП Кардаков В.П. в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда.

Участвующий в деле помощник прокурора дал заключение о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Филяевой Е.М., представителя ответчика АО "СОГАЗ" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилизложенное решение.

В апелляционной жалобе Филяева Е.М. просит решение изменить в части определения размера компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не в полной мере учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия нарушил ее обычный уклад жизни, для восстановления здоровья осуществляла прием лекарственных средств в общей сложности в течении 45 дней, учитывая характер работы - представление и защита интересов администрации Кондинского района в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, что также повлияло на ее работоспособность в указанный период. Считает суд первой инстанции не учел объем и характер причиненных нравственных или физических страданий, период нахождения истца на лечении, не принял во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что указанная сумма является достаточной компенсацией морального вреда, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не учел индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, психологическое состояние, связанное с дальнейшим использованием транспортных средств в связи с осуществлением трудовой деятельности.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 25.02.2020 в 02 часа 50 минут водитель Кочикьян С.В., управляя транспортным средством Форд Транзит-222700, государственный регистрационный знак А106НК186, совершил наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля. Истец Филяева Е.М. находилась в указанном автомобиле в качестве пассажира.

Транспортное средство Форд Транзит-222700, государственный регистрационный знак А106НК186, принадлежит ИП Кадаркову В.П., водитель Кочикьян С.В. управлял транспортным средством исполняя трудовые обязанности.

Гражданская ответственность ИП Кардакова В.П., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 28.02.2020 Филяева Е.М. 27.02.2020 обращалась в БУ "Кондинская районная больница" к врачу хирургу, которым поставлен диагноз: "Сотрясение головного мозга". 28.02.2020 Филяева Е.М. обращалась к неврологу, которым был поставлен диагноз: "Шейно-плечевой синдром посттравматического генеза, легкий мышечно-тонический синдром". Из выписки от 24.08.2020 следует, что у Филяевой Е.М. <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы КУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 522 от 02.12.2020 установлено, что у Филяевой Е.М. каких-либо повреждений не выявлено, диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга" объективными данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается. <данные изъяты>" не являются диагнозами, поэтому в судебно-медицинском отношении не оцениваются.

22.09.2020 Филяева Е.М. обратилась к ИП Кардакову В.П. с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

29.09.2020 ИП Кардаков В.П. возместил причиненный моральный вред Филяевой Е.М. в размере 5 000 рублей, что не оспаривается сторонами (л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 786, 800, 1064, 1068, 1079, 1083, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", статьями 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", установив факт причинения истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий и соответственно наличие оснований для компенсации морального вреда, возложил обязанность по компенсации морального вреда на перевозчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая, что у истца появилось расстройство здоровья, была нарушена ее повседневная, в том числе профессиональная деятельность, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание добровольное возмещение ответчиком 5 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 рублей.

С учетом допущенного ответчиком невыполнения требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика выплаты штрафа в размере 5 000 рублей.

Также суд удовлетворил требование о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Филяевой Е.В. расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 571,80 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера компенсации морального вреда, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя обоснованность принятого решения суда в части определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень причиненных ей физических страданий в связи с дорожно-транспортным происшествием на основании судебно-медицинской экспертизы, состояние ее здоровья, характер и степень нравственных страданий.

Не влекут изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел период нахождения истца на лечении, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, поскольку данные обстоятельства судом учтены. Как следует из медицинских документов вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, несмотря на обращение за медицинской помощью, истец являлась трудоспособной.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, составивший с учетом выплаченных ответчиком средств 15 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, личности истца, с учетом действий ответчика по его частичному возмещению, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для его изменения не усматривается.

Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филяевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка