Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Лосиковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапошниковой М.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Шапошниковой М.В., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Гвардейский городской округ", указав, что она в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартир N и N в доме N по <адрес>, а на момент подачи данного иска, только квартиры N. Ответчик МО "Гвардейский городской округ", является заказчиком работ по благоустройству двора дома N по <адрес>, объем которых должен соответствовать Постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации "Гвардейский городской округ" "Об утверждении муниципальной программы "Формирование современной городской среды МО на 2017г.", действующим нормативным правовым актам РФ и решению собственников МКД.

Решения собственников оформлены протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ в подписном листе ею указано на необходимость последующих собраний. В нарушение требований ЖК РФ, других собраний собственников не было проведено; ознакомления с планируемыми работами по благоустройству двора и информирования о видах и стоимости работ по ремонту не было; порядок и способ оплаты работ также не оговаривался; не проведено ни единого мероприятия с собственниками МКД после опубликования Постановлений федерального, регионального и муниципального уровня. Ответчиком не соблюден Порядок инвентаризации дворовых территорий, а также потребности в работах по благоустройству, собственники не информированы ответчиком о её проведении; отсутствует фотофиксация каждого элемента благоустройства и его географические координаты; паспорт дворовой территории не представлен в течение 5 дней после его составления в УК "Дейма" и не оформлен должным образом паспорт благоустройства дворовой территории утвержденный Приложением N 4 к госпрограмме области и не была проведена оценка состояния сферы благоустройства дворовых территорий. Ответчик разместил Проект Правил по благоустройству территории МО "Гвардейский городской округ" ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после проведения конкурсной процедуры и начала ремонтных работ дворов. Заключение о результатах публичных слушаний по проекту правил по благоустройству территории муниципального образования "Гвардейский городской округ", состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ размещено на сайте МО ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт, а фактически строительство единой для трех МКД дворовой территории оформлялось тремя собраниями собственников, а не одним. Несмотря на разработанную программу благоустройства, в Постановлении администрации МО "Гвардейский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении программы конкретных дел благоустройства территории МО "Гвардейский городской округ" на 2017 год" указана позиция устройство детской спортивно/игровой площадки" стоимостью 170 тыс. руб. с окончанием работ 20.11.2017 года (дата завершения благоустройства по программе), в связи с чем были потрачены дополнительные средства.

МУП "ТехКонтрольСтрой" не провел ознакомление собственников с целью подготовки качественного заказа на изготовление проектно-строительной документации на благоустройство. В итоге уничтожены многочисленные зеленые насаждения; нет соответствующего покрытия для игры в футбол; не ограждены игровые площадки от наезда на детей, для сохранности автомобилей; разрушено ограждение котельной; не было установлено освещение и бельевые сушки у дома 4; нет информационных стендов; нет ливневок; не отремонтированы коммутационные шкафы у дома N и дома N; не благоустроены тропинки и другое. В протоколе общего собрания собственников п. N повестки общего собрания: утвержден перечень работ (услуг): ремонт дорожного покрытия внутридомовых проездов с прилегающими тротуарами, в т.ч. замена бордюрного камня; ремонт тротуаров и пешеходных дорожек дворовой территории; установка малых архитектурных форм (лавочки, скамьи, урны, беседки), устройство освещения придомовой территории, устройство спусков (пандусов) для маломобильных групп населения; организация парковочных мест, устройство площадок социально-бытового назначения (детские игровые, спортивные площадки, бельевые и т. д.); другие виды работ. Работы по благоустройству начались ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ст.ст. п.1 ч.2 44, 46 ЖК РФ (решения общего собрания собственников помещений в МКД принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД) и ст. 189 ЖК РФ. Никто из собственников, из представителей администрации на 13 марта 1017 года не знали и не могли знать объем работ, их стоимость. На первой встрече (представителей МО в ДД.ММ.ГГГГ, было принято принципиальное согласие меньшей части собственников (менее 50%) на участие в программе ремонта придомовых территорий трех МКД. В дальнейшем фактически за собственников, администрация МО "Гвардейский городской округ" приняло решение о том, какие работы и по какой цене будут сделаны. Ответчиком так же уничтожены деревья по пути передвижения через придомовые территории домов N по <адрес> и дN по <адрес>: 1) у дома N по <адрес> при благоустройстве двора в ДД.ММ.ГГГГ уничтожено: ясень -2 шт., береза - 4 шт., яблоня -1шт. 2) у дома N по <адрес> при благоустройстве двора в 2017 уничтожено: 4-рябины, 1-алыча, 1-берёза, 2-липы, 2-яблони, 1-ель. Собственники МКД решения о сносе деревьев не принимали, разрешения на снос не давали. Всего в трех дворах было уничтожено 42 дерева в ДД.ММ.ГГГГ а за период с ДД.ММ.ГГГГ. - N. Высаженные ответчиком элементы "озеленения" в ходе благоустройства не соответствуют признакам компенсационной высадки, посажены без соблюдения требований, для высадки деревьев, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п.2.4. "При озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м.".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учётом уточнений, истец просила признать перечень работ по благоустройству придомовой территории, заказчиком которых выступил ответчик, не соответствующим требованиям законодательства РФ; признать работы по благоустройству придомовой территории, работами, проведенными с нарушением условий по оповещению собственников, проведенными незаконно; обязать в рамках исполнения законодательства по благоустройству придомовой территории и компенсации уничтоженных деревьев (<адрес>) провести компенсационную высадку деревьев в количестве не менее 42 - возрастом не менее 10 лет по согласованию с истицей и согласно требований СП 82.13330.2016 благоустройство территорий и др.; обязать ответчика осуществить монтаж системы освещения двора дома <адрес> в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий и др.; обязать ответчика установить скамейки у каждого подъезда домов N по <адрес> и д. N по <адрес>, заменить белую скамейку на коричневую у подъезда дN N; обязать установить элементы благоустройства для защиты от солнца и дождя (навесы, беседки); обязать ответчика установить пылезащищающие и исключающие проникновение на территорию котельной N несовершеннолетних, ограждение котельной; обязать ответчика высадить зеленые насаждения возрастом не менее 15 лет по дворовой территории параллельно котельной N; обязать ответчика осуществить благоустройство пешеходной дорожки между д. N и N по <адрес> к <адрес>; обязать ответчика осуществить благоустройство пешеходной дорожки между д.N и N по <адрес> к <адрес> обязать ответчика осуществить благоустройство пешеходной тропинки к тротуару по <адрес> в сторону площадки для мусора; обязать ответчика осуществить благоустройство спортивной площадки с требуемым покрытием для занятий футболом; обязать ответчика осуществить благоустройство спортивной площадки для молодежи; обязать ответчика осуществить ограждение детской и спортивной площадок; обязать ответчика исправить дефекты, допущенные неизвестным ей подрядчиком при благоустройстве между домами N и N по <адрес>, а именно: выровнять откосы, засыпать плодородной землей, засеять семенами трав; укрепить бордюрный камень; обязать ответчика осуществить ремонт покрытия детских площадок, на которых повсеместно торчит какой-то (предположительно изолирующий материал), что создает повышенную травмоопасность для несовершеннолетних; обязать ответчика предоставить документы (согласование; расчеты, проекты, тип ламп) по установленным опорам и приборам освещения у д. N; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика на счет в ООО "УК "Дейма" стоимость уничтоженных лиственных и хвойных деревьев в количестве 42 штук в размере 469 000,14 руб. на приобретение взамен уничтоженных; взыскать с ответчика на счет в ООО "УК "Дейма" стоимость работ на проведение компенсационной высадки лиственных и хвойных деревьев в количестве 42 штук в размере 111 564,6 руб.; взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Шапошниковой Марины Витальевны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шапошникова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Анализируя действующее законодательство, настаивает на своих доводах о том, что суд не применил требования закона (ст. 189 ЖК РФ), согласно которому для принятия окончательного решения недостаточно одного собрания собственников и должен быть применен установленный порядок. Указывает, что ответчиком после 15.03.2017 года до собственников не была доведена информация из Приложений к Постановлению N 653 и не поставлены на обсуждение перед собственниками конкретные пункты программы благоустройства. Также ответчиком, в нарушение требований ЖК РФ, не было проведено ни одного общего собрания собственников для обсуждения конкретных пунктов программы благоустройства, даже окончательного, направленного на согласование в соответствующую службу перед размещением на сайте госуслуг. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела, поскольку неправильно определены третьи лица и ответчики, неверно изложены заявленные ею требования, в материалах дела отсутствует ряд ходатайств, направленных истцом по электронной почте одним письмом 10 января 2021 года. В числе нарушений норм процессуального права также ссылается на затягивание рассмотрения судом спора. Обращает внимание на то, что судом не учтено мнение природоохранной прокуратуры по результатам проверки её заявления.

Представитель ответчика администрации ГО "Гвардейский городской округ", 3-и лица МБУ "Техконтрольстрой", ООО "Инвекс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от представителя администрации ГО "Гвардейский городской округ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шапошникова М.В. является собственником квартиры N в доме <адрес>.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО "Гвардейский городской округ" утверждена муниципальная программа "Формирование современной городской среды МО "Гвардейский городской округ" на 2017 год. Согласно Приложению N 6 к указанной подпрограмме в перечень мероприятий, планируемым к выполнению в рамках программы, указаны в т.ч. благоустройство дворовой территории многоквартирных домов N <адрес> дома N по <адрес> (т.1 л.д. 31-47).

В рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" (далее - Программа) в ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (далее - МКД), включая дворовую территорию МКД N, <адрес> и N по <адрес>

В процессе реализации Программы проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме голосования в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственности помещений (представители собственников) в количестве 56 человек, обладающие голосами, что составляет 67,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам собрания принято решение о проведении благоустройства дворовой территории многоквартирного дома; определено уполномоченное лицо на подачу заявки для участия в отборе дворовых территорий МКД- Куликова Н.С.; утверждена схема благоустройства дворовой территории и видов планируемых работ; утвержден размер участия собственников в софинансировании работ по комплексному благоустройству дворовой территории 5 % от стоимости работ; Куликова Н.С. избрана уполномоченным лицом из числа собственников помещений для участия в обследовании дворовой территории, приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД, в т.ч. подписании соответствующих актов приемки выполненных работ и актов приема-передачи объектов внешнего благоустройства ( т.1 л.д. 52-60; Дело N 2-439/2019 т.1 л.д.8-23).

Имеется отметка о том, что собственники квартир N Балабан В. и N Егоров Е., N Лебедев А.Ю., N Бурсов В. высказались против освещения придомовой территории и тротуаров; собственник квартиры N Бадеева Л.И - против освещения; собственник квартир N и N Шапошникова М.(истец по делу) выразила согласие на ремонт придомовой территории при согласовании проекта и дальнейшем согласовании с общим собранием по процедуре оплаты, сметы и т.д.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками была утверждена схема благоустройства дворовой территории и видов планируемых работ, а именно:

- Ремонт дорожного покрытия внутридомовых проездов с прилегающими тротуарами, в т.ч. замена бордюрного камня;

- Ремонт тротуаров и пешеходных дорожек придомовой территории;

- Установка малых архитектурных форм (скамья, лавочки, урны и беседки);

- Устройство освещения придомовой территории;

- Устройство спусков (пандусов) для маломобильных групп населения;

- Организация парковочных мест;

- Устройство площадок социально-бытового назначения (детские игровые, спортивные площадки, бельевые);

- Другие виды работ.

Схемой благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес> и <адрес>, были предусмотрены указанные выше работы, в т.ч. с собственниками многоквартирных домов были согласованы количество, места посадки, возраст и размер элементов озеленения, вид и количество элементов малых архитектурных форм, а именно: береза - 5 шт., черемуха - 5 шт., сирень - 4 шт., пузыреплодник - 23 шт., спирея - 11 шт., вейгела - 12 шт., лавочка - 7 шт., урна - 17 шт., столик Ромашка - 1 шт., лазилка Вертолет - 1 шт, спортивный комплекс - 1 шт., карусель - 1 шт., качели двойные - 1 шт, качалка-балансир - 1 шт., стойка для сушки белья.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ "Гвардейский городской округ" "ТехКонтрольСтрой" (заказчик) заключил контракт N на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Гвардейске Калининградской области, расположенных по <адрес> <адрес> и <адрес> и <адрес> с ООО "Инвекс" (подрядчик), предметом которого являлось обязательство подрядчика выполнить работы по обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, в том числе по <адрес> и <адрес> Срок выполнения работ по Контракту - не более 60 дней со дня заключения Контракта (п. 2.3) ( т.1 л.д. 134-158)

Согласно условиям вышеуказанного контракта, Подрядчик (ООО "Инвекс") обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно на условиях данного Контракта, выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по программе "Формирование современной городской среды". В соответствии с п. 1.1 Контракта состав и объем работ определяется Приложениями N 1, N 2 к Контракту.

На придомовой территории многоквартирных жилых домов по <адрес> и <адрес> должны были быть выполнены работы в соответствии с локальной сметой (т.1 л.д. 97-133), техническим заданием (т.1 л.д. 154).

Как следует из материалов дела, при производстве работ в рамках муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы, в том числе по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о приемке выполненных работ N и N соответственно. (т. 1 л.д. 84-92, 93-96).

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов <адрес> и <адрес> были выполнены работы: ремонт дорожного покрытия внутридомовых проездов с прилегающими тротуарами, в т.ч. замена бордюрного камня; устройство площадок для парковки автомобилей и разворотной площадки; устройство покрытия детской площадки, газона, включающей в себя посев газонов, посадку деревьев и кустарников различных размеров и пород, установку малых архитектурных форм: лавочка - 7 шт., урна - 17 шт., столик Ромашка - 1 шт., лазилка Вертолет - 1 шт, спортивный комплекс - 1 шт., карусель - 1 шт., качели двойные - 1 шт, качалка-балансир - 1 шт., стойка для сушки белья (комплект) (дело N 2-439/2019 т. 1 л.д. 178-190, 229-250, т. 2 л.д. 12-20, 42-46).

Согласно акта приемки благоустройства дворовой территории многоквартирных жилых домов <адрес> <адрес>, подписанным в т.ч. и представителем собственников Куликовой Н.С., благоустройство было принято в эксплуатацию (дело N 2-439/2019 т. 1 л.д. 41-42).

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО "Гвардейский городской округ" подрядчику ООО "Инвекс" было перечислено 6468081.83 рублей в связи с исполнением обязательств по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес> по <адрес> и <адрес> из них средства собственников- 308003.90 рублей (дело N 2-439/2019 т. 1 л.д. 23).

Решением мирового судьи от 10.06.2019 с Шапошниковой М.В. в пользу администрации МО "Гвардейский городской округ" взыскана задолженность по оплате работ по благоустройству придомовой территории в размере 2063.43 рублей (дело N 2-439/2019 т. 2 л.д. 81-88).

Разрешая спор и отказывая Шапошниковой М.В. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, и исходил из того, что объем выполненных работ по благоустройству соответствует схеме благоустройства, утвержденной общим собранием собственников 15.03.2017, локальной смете и акту выполненных работ, претензий по их качеству уполномоченное лицо либо собственники многоквартирного жилого дома не предъявляли. При этом, истцом заявлены требования о понуждении ответчика выполнить работы, которые не были предусмотрены локальной сметой, т.е. работы, в финансировании которых собственники жилых помещений участия не принимали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на исследованных материалах дела и нормах материального права.

Земельный участок под многоквартирным домом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в состав общедомового имущества, обязанность по содержанию и обустройству которого лежит на всех собственниках помещений многоквартирного дома, решения по поводу данного земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в компетенцию общего собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Как верно установил суд, вопрос о благоустройстве придомовой территории был решен ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по <адрес>, с утверждением схемы благоустройства, видов работ, размера участия собственников в софинансировании.

На основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ указанное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы истца о незаконности такого решения, отсутствии информации о видах и объемах планируемых к выполнению работ по благоустройству, несоответствии принятого решения Постановлению администрации МО "Гвардейский городской округ" Калининградской области N 653 "Об утверждении муниципальной программы "Формирование современной городской среды муниципального образования "Гвардейский городской округ" на 2017 год", а также ст. 189 ЖК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанное решение собственников в установленном порядке не оспорено и недействительным признано не было.

Из материалов дела суд также установил, что на общем собрании собственников от 15.03.2017 была утверждена схема благоустройства, согласно которой также было согласована вырубка деревьев и посадка новых в места, указанных на схеме. Был согласован видовой состав деревьев и кустарников, а также их количество.

В ходе ремонтных работ во дворе домов по <адрес> по благоустройству дворовой территории была произведена вырубка деревьев: береза- 10 шт.; сирень -1 шт. (<адрес>) и деревьев породы березы -14 шт.; рябина - 1 шт. <адрес> на основании акта обследования зеленых насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ порубочного билета N 377 от 2017; акта обследования зеленых насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ; порубочного билета N от ДД.ММ.ГГГГ и составлены акты освидетельствования места вырубки (сноса) зеленых насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно порубочным билетам вывоз срубленной древесины и порубочных остатков, пересадки зеленых насаждений осуществлен на полигон п. Ельняки (т. 1 л.д. 159-169).

Согласно схеме благоустройства, утвержденной общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена высадка зеленных насаждений: береза - 5 шт., черемуха - 5 шт., сирень - 4 шт., пузыреплодник - 23 шт., спирея - 11 шт., вейгела - 12 шт. Согласно актов выполненных работ указанные зеленные насаждения были высажены, в местах согласованных с собственниками. Работы были приняты ФИО1., уполномоченной на это общим собранием собственников.

Не соглашаясь с указанными документами и объемом компенсационного озеленения, истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что порубочный билет имеет признаки фальсификации, ответчик в отсутствии согласования с собственниками незаконно принял решение использовать срубленные деревья, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в качестве топлива для банно-прачечного комбината, судом не применено законодательство о компенсационной высадке, не определена компенсационная стоимость озеленения, которая подлежит взысканию в пользу ООО "УК Дейма".

Указанные доводы не являются основанием к отмене принятого по делу решения.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ элементы озеленения являются общим имуществом собственников помещений МКД.

Согласно ст. 7 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 100

(ред. от 13.07.2020) "Об охране зеленых насаждений" уполномоченный орган осуществляет государственный контроль (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в том числе за соответствием законодательству в области охраны окружающей среды порядка выдачи органами местного самоуправления разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений.