Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луньковой Н. Е. в интересах недееспособной Калмыковой А. В. к Вафаевой А. И. и Набиуллиной Ю. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Вафаевой А.И. и её представителя Михалевой Е.С., поддержавших доводы и требования жалобы, истца Луньковой Н.Е. и её представителя Балтиной З.Р., представителя третьего лица Управления социальной защиты населения в Индустриальном районе г. Ижевска Осокиной Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лунькова Н.Е. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной Калмыковой А.В. к Вафаевой А.И. и Набиуллиной Ю.А. и о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенного 25 июня 2018 года между Калмыковой А.В. и Шишкиной И. Е., наследниками которой являются ответчики, применении последствий недействительности данного договора, признании за Калмыковой А.В. права собственности на квартиру, указывая в обоснование своих требований, что на момент заключения договора дарения квартиры Калмыкова А.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и её представитель Жигалов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Вафаева А.И., Набиуллина Ю.А. и их представитель Михалева Е.С. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность того, что в момент совершения сделки Калмыкова А.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Третьи лица Шишкин И.А., нотариус Русинова Э.Ю., Управление социальной защиты населения в Индустриальном районе г. Ижевска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. Нотариус Русинова Э.Ю. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 марта 2021 года исковые требования Луньковой Н.Е. удовлетворены; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:26:020392:515, заключенный 25 июня 2018 года между Калмыковой А.В. и Шишкиной И.Е., признан недействительным; данная квартира возвращена в собственность Калмыковой А.В.; указано, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе к Шишкиной И.Е. права собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчики Вафаева А.И. и Набиуллина Ю.А. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу. Считают, что экспертное заключение, положенное судом в основу вывода о неспособности Калмыковой А.В. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, не является полным, поскольку в нём отсутствуют сведения о фактическом состоянии психики Калмыковой А.В. на момент заключения сделки. Выводы о состоянии психики Калмыковой А.В. сделаны со слов Луньковой Н.Е. и объективными данными не подтверждены. Судом необоснованно отказано в допросе третьего лица нотариуса Русиновой Э.Ю., удостоверявшей спорную сделку, в допросе эксперта Ануфриевой М.В. и в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем стороной ответчика было заявлено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика Набиуллиной Ю.А., третьих лиц Шишкина И.А. и Управления Росреестра сторон, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между Калмыковой А.В. (дарителем) и Шишкиной И.Е. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Калмыкова А.В.

Государственная регистрация права собственности Шишкиной И.Е. на указанную квартиру произведена 29 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Шишкина Н.Е. умерла 10 декабря 2018 года.

19 февраля 2019 года Калмыкова А.В. обратилась к нотариусу Русиновой Э.Ю. с заявлением о принятии ею наследства после смерти Шишкиной Н.Е., являющейся её дочерью.

Нотариусом Русиновой Э.Ю. открыто наследственное дело N 18/2019.

26 апреля 2019 года Вафаева А.И. и Набиуллина Ю.А. обратились к нотариусу Русиновой Э.Ю. с заявлениями о принятии наследства после смерти матери Шишкиной Н.Е.

Сын Шишкиной Н.Е. - Шишкин И.А. заявлением от 20 мая 2019 года отказался от наследования причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти матери Шишкиной Н.Е. в пользу Набиуллиной Ю.А.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 октября 2019 года Калмыкова А.В., родившаяся 8 марта 1937 года, признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

Опекуном Калмыковой А.В. решением Управления социальной защиты населения в Индустриальном районе г. Ижевска (актом о назначении опекуна) от 13 декабря 2019 года N 07-59/336 назначена истец Лунькова Н.Е.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного им факта, что Калмыкова А.В. при заключении договора дарения квартиры не могла понимать значения своих действий и руководить ими, правильно оценивать правовые последствия отчуждения квартиры, являющейся ее единственным жильем, и не могла своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Действия Калмыковой А.В. признаны судом не порождающими правовых последствий, договор дарения квартиры, как заключенный Калмыковой А.В. с пороком воли, признан недействительным.

Истец Лунькова Н.Е., назначенная опекуном недееспособной Калмыковой А.В. 13 декабря 2019 года, в суд с данным иском в интересах Калмыковой А.В. обратилась после получения статуса опекуна 21 января 2020 года, поскольку до вышеуказанного решения соответствующими полномочиями наделена не была, поэтому суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы суда в части срока исковой давности основаны на верном применении положений ст.ст. 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими ч. 2 ст. 177 ГК РФ).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, закон, наделяя опекуна правом оспорить сделку, совершенную его подопечным, обусловливает принятие соответствующего решения судом не тем, был ли подопечный признан на момент совершения сделки недееспособным, а представлением доказательств того, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки, судом по ходатайству представителя истца в отношении Калмыковой А.В. назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗ и СПЭ "Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР" (далее - БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР").

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 9 декабря 2020 года N 20/4374 Калмыкова А.В. на момент заключения договора дарения от 25 июня 2018 года обнаруживала психическое расстройство в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, имела выраженные психические расстройства, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их последствия. Выводы экспертов по поставленным вопросам носят категоричный характер и не дают оснований для их неоднозначного толкования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей жалобы о наличии оснований для назначения повторной и стационарной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертами заключения, противоречий в их выводах не находит.

Как следует из содержания решения суда, заключению судебной психолого-психиатрической экспертизе дана надлежащая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, она признана судом относимым, допустимым и достаточным доказательством. Оснований для иной оценки данного доказательства по делу судебная коллегия не находит.

Выводы экспертом основаны на анализе представленных в дело доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу свидетелей как указывающих на поведение Калмыковой А.В., дающее основания полагать, что она в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так и тех свидетелей, которые сообщили суду об адекватном её поведении.

При этом судом также были учтены показания допрошенного в судебном заседании эксперта Ищенко А.А., проводившего судебную экспертизу в составе комиссии, который подтвердил выводы экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперту в судебном заседании могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Как следует из материалов дела, данному эксперту были заданы вопросы по проведенной судебной экспертизе. Доводы жалобы об имеющейся у эксперта Ищенко А.А. заинтересованности в отстаивании своей ранее высказанной позиции коллегией отклоняются как необоснованные. Эксперт Ануфриева М.В., вызванная в судебное заседание, не явилась по причине нахождения в очередном отпуске, что подтверждается письмом руководителя судебно-экспертной службы БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" от 19 февраля 2021 года.

Приведенные ответчиками в жалобе доводы о том, что в 2019 году Калмыкова А.В. была социально адаптирована, заключала сделки, реализовывала полномочия стороны, обратившись в суд и оформив нотариальную доверенность на представителя, а также ссылка на свидетельские показания о том, что Калмыкова А.В. сама инициировала сделку дарения квартиры, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что в момент заключения договора дарения она понимала значение своих действий и могла ими руководить, поскольку являются субъективной оценкой свидетелями поведения Калмыковой А.В., противоречат выводам судебной экспертизы и установленной по делу совокупности доказательств. Выводы экспертов основаны на имеющихся у них специальных познаниях в области психиатрии.

Иных доказательств, кроме показаний свидетелей, которые бы объективно ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Не имелось у суда и оснований для назначения по делу стационарной экспертизы Калмыковой А.В., поскольку исследованию подлежало её психическое состояние, имевшее место в прошлом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в допросе третьего лица нотариуса Русиновой Э.Ю. также судебной коллегией отклоняются, поскольку в протоколах судебных заседаний данных о том, что такое ходатайство были заявлено и в его удовлетворении отказано, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда Г. Ижевска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вафаевой А.И. и Набиуллиной Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка