Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3839/2020 по иску САО "ВСК" к Ермиловой Екатерине Алексеевне о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Фроловой Анны Михайловны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года, которым САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований к Ермаковой Екатерине Алексеевне о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Ермиловой Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota <.......>", принадлежащем ООО "Альтстрой", лизингодатель АО "ЛК Европлан", под управлением водитель <.......>, и автомобилем марки "<.......>", под управлением водителя Ермиловой Е.А. В результате ДТП автомобилю марки "<.......>", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Ермилова Е.А. Автомобиль марки "<.......>" на момент ДТП был зарегистрирован по договору добровольного страхования в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 495 861 руб. 20 коп. Поскольку ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года, несет страховая компания виновника ДТП в размере 400000 руб., то ответчик должна возместить страховой компании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако Ермилова Е.А. от добровольного возмещения ущерба уклоняется. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 95 861 руб. 20 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 3075 руб. 84 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Фроловой А.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что судом при разрешении искового заявления назначена по делу судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая установлена экспертом с учетом Единой методики. Проведенная по делу экспертиза была положена в основу решения суда, вместе с тем при заявленных в иске обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна исчисляться на основании требований МинЮста.

В письменных возражениях Ермилова Е.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку решение является законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения Ермиловой Е.А. и её представителя Буланцева Д.П., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Camry", принадлежащем ООО "Альтстрой" и под управлением водитель <.......> и автомобилем марки "<.......>", под управлением водителя Ермиловой Е.А. В результате ДТП автомобилю марки "<.......>" причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки "<.......>" был застрахован на основании договора добровольного страхования в САО "ВСК. ООО "Альтстрой" обратилось с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в сумме 495 861 руб. 20 коп., путем оплаты ремонтных работ автомобиля марки "<.......>" в ООО "АВС-Плюс" (л.д. 31-46).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда от 17 февраля 2020 года водитель Ермилова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания. Из постановления усматривается, что Ермилова Е.А. управляя автомобилем марки "<.......>" при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с автомобилем марки "<.......>". Гражданская ответственность виновника Ермиловой Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что поскольку ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года, несет страховая компания виновника ДТП в размере 400000 руб., то ответчик должна возместить страховой компании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 95 861 руб. 20 коп. (495 861 руб. 20 коп. - 400000 руб.).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения перечня полученных в результате ДТП повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Про", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry" без учета износа деталей и в соответствии с Единой методикой составляет 221900 руб.

Поскольку к САО "ВСК", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, т.е. без учета износа комплектующих деталей автомобиля и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией, по ходатайству истца назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс Партнер". Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Альянс Партнер", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17 февраля 2020 года, и установленных экспертом при ответе на первый вопрос без учета износа деталей составляет 267 159 руб. 62 коп.

Оценивая результаты проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. В этой связи, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО "Альянс Партнер" в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления соответствия и объёма повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......> в результате произошедшего ДТП.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие вину ответчика в ДТП, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта не превышает установленный ФЗ об ОСАГО лимит страхового возмещения, в связи с чем не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение, выраженное в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry" без учета износа деталей и в соответствии с Единой методикой, не повлияло на правильность вывода суда по существу спора, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает установленный ФЗ об ОСАГО лимит страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая требования указанной выше статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, то судебная коллегия, учитывая, что исковые требования САО "ВСК" отставлены без удовлетворения, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Фроловой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Альянс Партнер" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка