Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Метелевой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Милованова С. В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года по иску Милованова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Милованов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N Предметом договора явились вибромассажная накидка, стоимостью 169 000 рублей, с сопутствующими товарами: две подушки, одеяло, пылесос и ручной массажер, которые передаются в подарок. В целях приобретения товара им заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 170 000 рублей. Указывает, что договор заключен под давлением сотрудников ООО "Максимум", с документами, которые подписывал, не ознакомился, поскольку они напечатаны мелким шрифтом. Ответа на претензию о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, направленную им в ООО "Максимум", не получил, в связи с чем, инициировал обращение в суд с настоящим иском. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть заключенный между ним и ООО "МАКСИМУМ" договор купли-продажи N 2638 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Максимум" в его пользу денежные средства в соответствии с кредитным договором ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 949,72 рублей (стоимость товара в размере 170 000 рублей и начисленные проценты 61 949,72 рублей); неустойку в размере 20 280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителей.

В судебное заседание истец Милованов С.В. и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Максимум" Басманова Р.Ш., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании не присутствовал, судом извещён надлежащим образом, от представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 Горячковского Д.Э., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на иск.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года исковые требования Милованова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Милованов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права. Указывает, что в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не доведена до него полная информация о приобретаемом товаре, в том числе, о противопоказаниях к его использованию. Доводы ответчика о наличии всей информации по эксплуатации товара не могли быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании установлено, что паспорт изделия ему не передавался. Суд не принял во внимание, что текст акта приема-передачи написан мелким шрифтом, в связи с чем у него отсутствовала возможность с ним ознакомиться. Суд первой инстанции оставил без внимания, что он в разумные сроки, в течение 14 дней, принял решение об отказе от исполнения договора купли-продажи, направив в адрес ответчика претензию через десять дней с момента заключения договора. Полагает действия сотрудников Общества при продаже ему товара недобросовестными. Ссылается на существующие судебные решения, которыми исковые требования потребителей по аналогичным делам удовлетворены, просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

На заседание судебной коллегии истец Милованов С.В, представитель ответчика ООО "Максимум" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, представителя истца Милованова С.В. по доверенности Золина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" и Миловановым С.В. заключён договор купли-продажи вибромассажной накидки (Hana) стоимостью с учётом скидки 169 000 рубля. Оплата за товар в размере 169 000 рублей произведена Миловановым С.В. в кассу (наличными).

Также установлено, что товар приобретен истцом с использованием заемных средств, полученных путем заключения с ПАО Сбербанк кредитного договора на общую сумму 170 000 рублей под 12, 897% годовых, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3859,33 рублей.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГг., вибромассажная накидка (Hana), сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке, а также товары, переданные в качестве подарка: одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер (Nira) переданы лично Милованову С.В.

При приёме приобретенного товара у Милованова С.В. отсутствовали какие-либо претензии в отношении товара, о чем он собственноручно указал в акте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Максимум" Миловановым С.В. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без рассмотрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что информация о товаре была доведена до истца при демонстрации образцов товаров в месте их продажи. Вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом истцом товаре предоставлена продавцом, на момент подписания у сторон отсутствовали претензии по данной сделке, были согласованы все существенные условия договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт предоставления истцу информации о товаре подтверждает договор купли-продажи, акт приема-передачи товара, подписанные Миловановым СВ., согласно которым продавец в присутствии покупателя произвел проверку и демонстрацию товара в объеме его комплектации, качество и комплектность которого проверена; покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке. Претензий к качеству товара Миловановым С.В. не заявлялось.

При этом, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения не передача истцу паспорта изделия, поскольку информация о товаре доведена продавцом иным способом, путем вручения инструкции к товару по договору купли-продажи, выполненной на русском языке, а также на презентации в присутствии истца, после которой им было принято решение о приобретении товара.

В предоставленном акте приема-передачи товара отражено, что покупателю передан товар надлежащего качества. Стороны произвели проверку комплектности, качества товара, его упаковки, и претензий друг к другу не имеют.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы Милованова С.В. о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, являются несостоятельными, ввиду того, что ООО "Максимум" непосредственно при заключении договора купли-продажи до сведения истца была доведена вся имеющаяся информация о товаре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюдены разумные сроки отказа от исполнения договора купли-продажи, отклоняются, поскольку действиями продавца требования статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" не нарушены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения стороны покупателя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п.7.5, п. 7.6 Условий договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой. До подписания настоящего договора продавец предоставил покупателю необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, информацию о свойствах товара, характеристике, назначении, способе эксплуатации.

Как следует из п.7.7 условий договора, покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара и согласен с тем, что ему предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретенного товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а так же медицинских противопоказаниях.

Воля истца на заключение договора купли-продажи подтверждается его действиями по подписанию договора купли-продажи вибромассажной накидки, акта приема-передачи товара, заключению кредитного договора с ПАО Сбербанк и внесению денежных средств в кассу ООО "Максимум".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик при заключении договора купли-продажи, подписав его, принял на себя обязательство принять у общества с ограниченной ответственностью "Максимум" товар и оплатить его.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недобросовестности поведения ООО "Максимум", а именно, что ответчик в момент подписания договора купли-продажи всячески отвлекал его, что способствовало неполному ознакомлению с текстом подписываемых документов, не находят своего подтверждения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при подписании договора купли-продажи ответчик своевременно и в полном объеме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о цене, характеристиках, комплектности товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в договоре купли-продажи отражена полностью вся необходимая информация о предмете договора, истец согласился с ценой товара при заключении договора купли-продажи, оснований полагать о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договора купли-продажи, и наличии оснований для расторжении договора купли-продажи и взыскания убытков в связи с таким поведением ответчика у суда первой инстанции, вопреки мнению Милованова С.В., не имелось.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца на судебную практику по другим гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные решения по иным делам преюдициального значения для разрешения настоящего спора иметь не могут.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене или его изменению, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.В. Егорова

<данные изъяты>