Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года №33-2983/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2021 года Дело N 33-2983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года частично удовлетворены требования истца Украинец Е.П. к АО "АльфаСтрахование" с установлением суммы страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования в размере 756 685 рублей, со взысканием штрафа в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз), проводившей по делу по ходатайству представителя истца Украинец Е.П. - Рейзова Э.А. судебную экспертизу, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 731 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Украинец Е.П. к АО "АльфаСтрахование" об установлении суммы страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
12 ноября 2021 года Президент Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз), производившей судебную экспертизу при рассмотрении дела судом первой инстанции, обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определенияот 21 мая 2021 года, указав об исполнении без оплаты определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года по производству экспертизы и направлению в суд экспертного заключения. Поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, а апелляционное определение об отмене решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года, которым были взысканы с ответчика в пользу экспертной организации расходы на производство экспертизы в сумме 731 200 рублей, не содержит сведений о распределении судебных издержек на оплату экспертных услуг, заявитель полагает о возможности разрешения указанного вопроса путем разъяснения судебного акта суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы заявления, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного от 10 июля 2020 года по ходатайству представителя истца Украинец Е.П. - Рейзова Э.А. по настоящему гражданскому делу назначалась судебная эксперитиза с поручением ее производства экспертам Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) и возложением обязанности по оплате экспертизы на истца Украинец Е.П. (т.3 л.д.100-101).
Данное определение о назначении по делу экспертизы в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
23 ноября 2020 года Президентом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) С.А. Носкиным по почте направлено в суд заключение эксперта и указано в письме об отказе истца Украинец Е.П. от оплаты экспертных услуг и обеспечения доступа в жилое помещение (т.3 л.д.128-257).
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года частично удовлетворены требования истца Украинец Е.П. к АО "АльфаСтрахование" с установлением суммы страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования в размере 756 685 рублей, со взысканием штрафа в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) расходы по оплате экспертных услуг в сумме 731 200 рублей (т.4 л.д.54-59).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Украинец Е.П. к АО "АльфаСтрахование" об установлении суммы страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (т.4 л.д.202-212, 262-268).
Вместе с тем, содержание апелляционного определения изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей и неточностей.
В то же время, вопрос о распределении судебных издержек на оплату производства судебной экспертизы судебной коллегией не разрешался.
Исходя из положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции, при отмене постановленного судом первой инстанции и принятии нового судебного постановления, не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Таким образом, поставленный в рассматриваемом заявлении вопрос не может быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Украинец Е.П., обязанной на основании вступившего в законную силу определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного от 10 июля 2020 года оплатить производство назначенной по ходатайству ее представителя судебной экспертизы, связанных с рассмотрением дела издержек в виде подлежащей выплате экспертам суммы в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие у заявителя права на обращение с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта ввиду предоставления положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ такового права лишь лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю либо иному исполняющему требования судебного решения лицу, к числу которых не относится экспертная организация, проводившая судебную экспертизу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении изложенного в достаточно четкой, ясной, последовательной форме и не содержащего указаний на распределение судебных издержек в виде подлежащей выплате экспертам Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) суммы апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка