Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.,
Судей - Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазановой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО Банк "Москва-Сити" к Сазановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Сазановой Е.А. в пользу АО Банк "Москва-Сити" задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 в размере 97051 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3112 рублей, а всего 100163 рубля 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Банк "Москва-Сити" обратился в суд с иском к Сазановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения кредитного договора заключенного 03.07.2013г. с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заемщик Сазанова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 97 051,65 руб., которую она отказывается погасить в добровольном порядке.
06.05.2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и АО Банк "Москва-Сити" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему передано право требования по указанному договору.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97 051,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Сазанова Е.А. просит отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности. Указывает, что Банк узнал о просрочке 29.11.2014г., однако до 07.07.2020г. к ответчику с требованиями о взыскании задолженности не обращался.
От АО Банк "Москва-Сити" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Ранее ответчик Сазанова Е.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Сазановой Е.А. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N от 03.07.2013г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 61 904, 26 рублей сроком с 03.07.2013г. по 03.07.2017г. под 40, 80% годовых.
Банком взятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако, ответчик свои обязательства с 28.11.2014г. исполнять прекратила.
06.05.2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и АО Банк "Москва-Сити" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему передано право требования по указанному договору.
03 мая 2018 г. Банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив 10.08.2018г. ответчику соответствующее уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности до 24.08.2018г., а также прекратил начисление причитающихся процентов и закрепил сумму задолженности с учетом произведенных выплат.
Требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.08.2020 года составляет 97 051, 65 рублей, из которых: 44 101, 36 рублей - сумма просроченного основного долга, 52 950, 29 рублей - сумма процентов по договору.
07 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Сазановой Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, который определением от 29.07.2020г. отменен на основании поступивших от ответчика возражений.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Проверяя данный довод, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями заявления-оферты срок кредита составляет с 03.07.2013г. по 03.07.2017г. Установленный законодательством общий трехлетний срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за крайним днем исполнения обязательств, то есть 03.08.2017г. и истекает 03.08.2020г. Судебная защита нарушенного права кредитора в связи с судебным приказом составила 22 дня (с 07.07.2020г. по 29.07.2020г.). Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредита истекает 03.08.2020г. + 6 месяцев - 03.02.2021г. Банк обратился в суд с исковым заявлением 02.09.2020г., т.е. в пределах срока.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика заявленную кредитную задолженность в размере 97 051,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 112 руб.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит в размере 61 904,26 руб. предоставлен ответчику на срок с 03.07.2013г. по 03.07.2017г. Сазанова Е.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком 03 числа каждого месяца по 2 634 руб. Последний платеж должен быть оплачен 03.07.2017г. в размере 3 024,13 руб. (л.д. 21).
Как следует из материалов дела, кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполняются ответчиком с 28.11.2014г.
10.08.2018г. в адрес Сазановой Е.А. направлено уведомление о расторжении кредитного договора с 03.05.2018г., с требованием о досрочном погашении задолженности.
Поскольку указанное требование предъявлено истцом после истечения установленного договором срока возврата кредита, оно не изменяет эти сроки и не влияет на начало течения срока исковой давности.
По запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей представлены материалы гражданского дела N о вынесении судебного приказа в отношении должника Сазановой Е.А., которые были исследованы судебной коллегией.
Установлено, что 07.07.2020 г. мировым судьей судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению АО Банк "Москва-Сити" (дата подачи заявления согласно штемпелю на конверте 22.06.2020г.) выдан судебный приказ о взыскании с Сазановой Е.А. задолженности по кредитному договору от 03.07.2013г.
Определением мирового судьи от 29.07.2020г. судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.
Таким образом, срок исковой давности прерывался с 22.06.2020 г. (дата обращения в суд за выдачей судебного приказа) до 29.07.2020г. (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа).
Указанный период в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права кредитора.
С настоящим иском Банк обратился в суд 02.09.2020г. (л.д. 74).
Учитывая изложенное, принимая во внимание срок кредита с 03.07.2013г. по 03.07.2017г., обращение за вынесением судебного приказа 22.06.2020г. и его отмену 29.07.2020г., судебная коллегия считает необходимым взыскать с Сазановой Е.А. в пользу АО Банк "Москва-Сити" задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за 1 месяц в размере 3 024,13 руб. (л.д. 21).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2020 года отменить.
Исковые требования АО Банк "Москва-Сити" к Сазановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сазановой Е.А. в пользу АО Банк "Москва-Сити" задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 года в размере 3 024,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
