Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2983/2020
от 9 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Величко М.Б., Марисова А.М.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-642/2020 по иску Мажей Татьяны Владимировны к Рахимову Ибрахиму Сатвалдыевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Мажей Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца Мажей Т.В., ее представителя Шальневой О.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Рахимова И.С. Купрессова Ф.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Мажей Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рахимову И.С. о взыскании в свою пользу 1 302 000 руб. в качестве неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости.
В обоснование требований указала, что в период с 1996 г. до 2014 г. стороны проживали в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. В указанный период на имя Рахимова И.С. по договору купли-продажи от 26.11.1998 приобретено 1/2 домовладения по адресу: /__/, с надворными постройками и земельным участком за 52 000 руб. После 2014 г. Рахимов И.С. ушел проживать в другую семью, на указанное имущество не претендовал, пользоваться им продолжала истец на основании договоренности с ответчиком о совместном владении. В конце 2018 г. Мажей Т.В. узнала о том, что Рахимов И.С. обратился с иском о её выселении, который решением Кировского районного суда г.Томска от 23.08.2018 удовлетворен. Однако в период с 2002 г. по август 2018 г. в доме за счет истца были произведены неотделимые улучшения на сумму 1 302 000 руб., а именно: пристройка дома с гаражом, два подсобных помещения, два коридора, кухня, всего общей площадью /__/ кв.м, а также выполнено подключение жилого дома к центральной канализации, произведена замена пластиковых окон, выполнена замена кровли, замена системы отопления, подведен фундамент, выполнена обшивка стен ГВЛ и заменен деревянный пол. Поддержание в надлежащем состоянии недвижимости легло исключительно на истца, в связи с чем, ее действия по осуществлению строительства и производства ремонта, прокладки коммуникаций оказались направлены на обеспечение интересов ответчика как собственника жилого дома и земельного участка, произошло улучшение имущества ответчика, повлекшее значительное увеличение его стоимости. Затраты истца не возмещены ответчиком, в собственность которого перешли неотделимые улучшения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мажей Т.В., представитель истца Шальнева О.П. иск поддержали, представитель ответчика Купрессов Ф.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Рахимов И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Мажей Т.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что доводы истца о том, что улучшения производились за ее счет без намерения одарить ответчика и не в целях благотворительности, подтверждаются показаниями свидетелей и пояснениями истца.
Полагает, что позиция ответчика сведена к приоритетному праву собственника на любые улучшения, производимые в его имуществе, ответчиком не отрицался факт произведенных улучшений истцом, при этом ответчик не предоставлял доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Считает, что из представленных истцом доказательств можно сделать вывод о том, что у Мажей Т.В. возникло право требования к ответчику о возврате денежной суммы, потраченной на строительные улучшения, как неосновательного обогащения. Полагает, что поскольку договор о производстве ремонтных и строительных работ или иной договор между сторонами оформлен не был, отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных улучшений ответчиком.
Указывает, что из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения можно говорить, если оно лишено законного основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Выражает несогласие с выводами суда о том, что Мажей Т.В. не могла не знать об отсутствии у нее права на дом, поскольку длительное время не обращалась с требованием о признании за ней права собственности на имущество, так как о своем нарушенном праве истец узнала только после обращения Рахимова И.С. в августе 2018 года в Кировский районный суд г.Томска с иском к ней о ее выселении. До указанного времени Рахимов И.С. не совершал действия, препятствующие Мажей Т.В. осуществлять свои права в отношении домовладения, в том числе производить строительные улучшения, в связи с чем ей не было известно о нарушенном праве. После обращения Рахимова И.С. в суд Мажей Т.В. прекратила производить улучшения и строительство.
Указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мажей Т.В. действовала с намерением одарить ответчика с целью благотворительности, то основания для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, отсутствуют.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Рахимова И.С.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, периода такого пользования, отсутствия установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размера полученного неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 1996 г. по 2014 г. Мажей Т.В. и Рахимов И.С. состояли в фактических брачных отношениях, в том числе, с 2004 г. проживали в спорном домовладении, в котором приобретена 1/2 доля и 3/4 доли земельного участка, на котором оно расположено. Указанные доли приобретены 26.11.1998 и оформлены на Рахимова И.С. Истец Мажей Т.В. собственником дома по адресу: /__/, не является. Доказательств того, что истцом была согласована с собственником жилого дома необходимость проведения ремонтных работ в доме, их объем и стоимость, порядок их компенсации, суду не представлено. Согласия на улучшение своего имущества ответчик Рахимов И.С. не давал, каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт им не принималось, истец Мажей Т.В. знала об отсутствии у нее обязательств по осуществлению ремонтных работ в домовладении, принадлежащем ответчику.
Также из дела видно, что соглашение о приобретении спорного домовладения в долевую собственность Рахимовым И.С. и Мажей Т.В. не заключалось.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе несение затрат на ремонт за счет собственных средств не влечет оснований для получения имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и ремонтных работ в отсутствие доказательств соглашения с собственником о необходимости проведения работ в принадлежащем ему домовладении.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Из того факта, что спорная доля домовладения оформлена на ответчика, следует, что оно приобреталось для него, а отсутствие соглашения об обратном свидетельствует, что последующее вложение в данное имущество также осуществлялось в его интересах.
Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.
Поскольку Мажей Т.В. несла расходы на строительство и обустройство в части домовладения, принадлежащего Рахимову И.С., добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 5-КГ2-29, 2-2159/2019.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
С учетом характера работ, рыночная стоимость которых предъявлена ко взысканию, заявления ответчика о применении срока исковой давности судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о применении к спорным правоотношениям ст. 303 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Против указанной квалификации правоотношений сторон возражала сторона истца, поскольку применение ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, по ее мнению, исключает возможность применения срока исковой давности. Поэтому от представления доказательств о разнице в величинах рыночной стоимости объекта недвижимости до и после произведенных истцом неотделимых улучшений, совершенных в пределах срока исковой давности или наличия обстоятельств, позволяющих учесть такие затраты, понесенные за пределами срока исковой давности, сторона истца отказалась. Таким образом, основания для применения положений ч. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.
Кроме того из дела видно, что истец обратилась с настоящим иском 25.10.2019, в то время как расходы, требование о возмещении которых истцом было заявлено, понесены им за период в том числе с 2014 г. по август 2018 г., то есть частично за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для обращения в суд.
Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Оценивая доводы истца о владении им спорной частью домовладения как своей собственной, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, поскольку владение истца не являлось титульным.
Таким образом по требованию о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнала или должна была узнать об отсутствии законного основания для неотделимых улучшений спорной доли домовладения, принадлежащей ответчику - то есть со дня выполнения соответствующих ремонтных работ (несения расходов) в отношении спорной доли домовладения при отсутствии обязательства и встречного предоставления.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 88-11275/2020.
Из представленных договоров на осуществление строительных работ не следует, что несение расходов является необходимым для поддержания надлежащего состояния домовладения в целях предотвращения его разрушения. От представления доказательств в подтверждение указанных обстоятельств сторона истца также отказалась, при том, что их наличие оспаривала сторона ответчика, которая настаивала на том, что данные расходы должны были быть согласованы с ней.
Кроме того, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в их возмещении, исходит из того, что в отсутствие соглашений об обратном, владение и пользование истцом долей домовладения, принадлежащей ответчику, подлежит регулированию ст. 689, 695 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
Истец Мажей Т.В. как ссудополучатель, была обязана нести расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Таким образом, основания для возмещения Мажей Т.В. расходов по содержанию имущества, в котором она безвозмездно проживала, отсутствуют.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Мажей Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
