Определение Севастопольского городского суда от 07 декабря 2020 года №33-2983/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-2983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Паукова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании отношений трудовыми, внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пауков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", просил признать трудовыми отношения, возникшие между сторонами на основании договоров подряда от 29.04.2019 года и 01.02.2020 года, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности кладовщика с 29.04.2019 года и увольнении 23.01.2020 года с указанием формулировки увольнения "трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", обязать ответчика произвести расчет заработной платы по штатной должности кладовщика за весь период работы и компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя требования тем, что 29.04.2019 года и 01.02.2020 года между Пауковым В.Е. и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" были заключены договора подряда, в соответствии с которыми истец выполнял работу по осуществлению своевременного заказа, доставки, получения, сохранности и хранения материалов и инвентаря. По условиям вышеназванных договоров подряда, Паукову В.Е., как работнику, было предоставлено рабочее место, а именно склад товарно-материальных ценностей, расположенный в помещении, принадлежащем ответчику. Ежемесячно истец отчитывался перед ответчиком о проделанной работе. Отчет Пауковым В.Е. оформлялся в виде одного экземпляра акта выполненных работ, подписываемого сторонами. За время работы истцом было оформлено 4 акта выполненных работ. Кроме того, бухгалтерией велся табель учета рабочего времени, где отмечались отработанные истцом часы занятости за рабочее время (8 часов в день). Ответчиком за выполненные работы истцом два раза в месяц выплачивалось денежное вознаграждение Паукову В.Е., выплата которого носила регулярный характер (два раза в месяц), и не совпадала с датами окончания срока действия каждого из договоров подряда. Истец указывает, что исполняя вышеназванные функции, он руководствовался распоряжениями ответчика, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. Отношения между сторонами прекратились 23.01.2020 года по причине отказа ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" признать работу Паукова В.Е. трудовой деятельностью, чем были нарушены права истца на трудовой и пенсионный стаж, на выплату отпускных и выходного пособия.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2020 исковые требования Паукова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании отношений трудовыми, внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены. Отношения, возникшие между Пауковым В.Е. и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", признаны трудовыми. На ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Паукова В.Е. о приеме на работу кладовщиком с 29 апреля 2019 года по 23 января 2020 года, с указанием формулировки увольнения истца "трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации". На ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы штатной должности кладовщика за весь период работы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчиком ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт возникновения трудовых отношений между сторонами. Указывает, что во исполнение договоров подряда Пауков В.Е. имел доступ к чекам и иным документам, представленным им суду. Также, указывает, что в обжалуемом судебном акте имеются ссылки на свидетельские показания Забияка М.А. и Смирнова О.И. При этом, Смирнов О.И. не был опрошен судом, не присутствовал в судебном заседании и не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение отношений между ним и ответчиком, а Забияка М.А. выполнял работы по ремонту сантехники, находясь в зоне обслуживания многоквартирных домов, соответственно его предположения о нахождении истца на рабочем месте не могли быть приняты во внимание. Ответчик полагает, что судом не учтено, что с истцом не заключался трудовой договор, с соответствующим заявлением истец к работодателю не обращался, работнику не поручалась работа по конкретной трудовой функции, в штатном расписании ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" отсутствовала должность, соответствующая выполняемой истцом работе, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в иное время, чем было предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились. Более того, Паукову В.Е. было достоверно известно, что между ним и ответчиком заключается договор подряда, а выполнение им разовых поручений, по мнению апеллянта, не подтверждает факт трудовых отношений.
Истцом Пауковым В.Е. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Батищев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Пауков В.Е., представитель истца Довгуняк В.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, возражения истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что между ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и Пауковым В.Е. заключены договоры подряда от 29.04.2019 года б/н и от 01.01.2020 года N 34.
Исходя из условий заключенных договоров подряда, Заказчик ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" поручает, а Подрядчик Пауков В.Е. принимает на себя обязательства по осуществлению своевременного заказа, доставки, получения, сохранности и хранения материалов и инвентаря в объеме, требуемом Заказчику (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.2.1, Заказчик обязуется давать конкретные задания на осуществление конкретных видов работ, подлежащих выполнению силами Подрядчика, с указанием начального и конечного сроков выполнения работ.
Работы сдаются путем подписания акта выполненных работ и считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта (пункт 3.1).
В период работы с 29.04.2019 года по 23.01.2020 года Пауковым В.Е. оформлено 4 акта выполненных работ.
Судом установлено, что за выполненные истцом работы ответчиком ежемесячно выплачивалась истцу заработная плата, а именно два раза в месяц. Выплаченные истцу суммы денежных средств не соответствуют периоду составления актов и размеру вознаграждения, предусмотренному условиями договоров подряда.
Трудовая деятельность Паукова В.Е. в ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" подтверждена также свидетельскими показаниями о том, что истец в своей работе руководствовался и правилами внутреннего распорядка дня, и распоряжениями непосредственно руководителя ответчика, имел постоянное рабочее место - складское помещение, ежедневно к началу рабочего времени находился на рабочем месте, на складе ТМЦ, расположенном в помещении, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес> Д. Его работа сводилась к обеспечению необходимыми материалами и инвентарем работников ответчика необходимых для обслуживания домов, выдача осуществлялась с обязательными учетными действиями - за получение ТМЦ работники расписывались.
Судом установлено, что Пауков В.Е. при осуществлении своих трудовых функций в спорный период действовал на основании доверенности N 7 от 06.05.2019 года, доверенности б/н от 20.03.2019 года, получал как кладовщик товар на основании товарных накладных N N N от 22.11.19 года, N от 25.11.19 года, N от 25.11.19 года, N от 25.11.2019 года, N от 25.11.2019 года, N N N от 22.11.19 года, N от 25.11.19 года, N от 25.11.19 года, N от 25.11.2019 года, N от 25.11.2019 года, NN N от 16.05.19 года, N от 29.05.19 года, N от 11.06.19 года, N от 10.07.19 года, N от 24.07.19 года, N от 14.08.19 года, N от 14.08.19 года, N от 27.08.19 года, N от 17.09.19 года, N от 09.10.19 года, N oт 28.10.19 года, N от 31.10.19 года, N от 22.11.19 года, N от 12.12.19 года, N от 12.12.19 года, N от 31.01.2020 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Паукова В.Е., исходя из того, что факт возникновения трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Пауков В.Е. с 29.04.2019 года по 23.01.2020 года фактически работал кладовщиком в ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", что в силу ст. 57 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации определяет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Довод апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между Пауковым В.Е. и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" подлежит отклонению, поскольку судебным разбирательством установлено и подтверждено надлежащими письменными и устными доказательствами, что истец систематически (ежедневно) выполнял работу кладовщика, руководствовался правилами внутреннего распорядка дня, соблюдал рабочее время, приходил утром на работу каждый день и уходил вечером, руководствовался распоряжениями ответчика, имел в своем ведении складское помещение, которое ему предоставлено ответчиком, ежедневно к началу рабочего времени находился на рабочем месте, обеспечивал необходимыми материалами и инвентарем работников ответчика, получал товар (инвентарь) и обеспечивал его хранение, выдачу.
Как определено в договорах подряда, ответчик поручил выполнение обязательств по своевременному заказу, доставке, получении, сохранности и хранения материалов и инвентаря в объеме, требуемом ответчику (п. 1.1), и дает конкретные задания на осуществление конкретных видов работ, подлежащих выполнению силами заказчика (п. 2.2.1) с указанием начального и конечного сроков выполнения. Также, определено в п. 2.2.3, п. 4.1 договоров стоимость работ в размере 28736,00 рублей, в том числе НДФЛ 3736,00 рублей, оплата производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Все налоги, сборы и обязательные платежи оплачиваются в соответствии с действующим законодательством РФ.
Подтверждено письменными доказательствами (выпиской по счету истца), что ответчиком выплачивались истцу в спорный период дважды в месяц денежные средства на счет истца, какие основания для оплаты истцу денежных средств каждый месяц по два раза, что противоречит условиям договоров об оплате работы. При этом, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами, дает оценку также и условиям договоров подряда об оплате услуг и видов, объема выполняемой истцом работы. К договорам приложений с указанием видов и объема выполняемой истцом работы не представлено, в договорах объем работы и время их выполнения, график, периодичность не определены.
Отклоняя доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля Забияка М.А. как несостоятельные, судебная коллегия указывает, что в силу статей 55, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, и оценивать их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции показания свидетеля Забияка М.А. получены и оценены в установленном законом порядке в совокупности с иными доказательствами по делу. Довод жалобы относительно свидетеля Смирнова О.И. подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов районного суда.
Доводы о том, что с истцом не заключался трудовой договор, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не внесены, подлежат отклонению, поскольку факт допуска истца к работе кладовщиком ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" подтвержден надлежащими доказательствами, обязанность оформления работника (приказы о приеме на работу, оформление трудовой книжки, и т.д.) лежит на работодателе.
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что факт возникновения между сторонами правоотношений, характеризующихся как трудовые, судебным разбирательством установлен и подтвержден, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка