Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Владимирова Д.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2098/2019 по исковому заявлению Каргина Николая Валентиновича к Саевскому Даниилу Витальевичу, Митиревой Вере Николаевне, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Семенов Владислав Захарович о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на домовладение, включении имущества и право требования наследодателя в наследственную массу, выделении супружеской доли в наследственном имуществе и перераспределении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по апелляционным жалобам Каргина Н.В. и Митиревой В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Каргин Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивировал тем, что 27 января 2012 года между ним и ФИО27 был заключен брак. После заключения брака в марте 2012 года с супругой и ее несовершеннолетним сыном Саевским Д.В. истец переехал на постоянное место жительства в г. Ростов-на-Дону.
07.04.2012 года, то есть в период брака, между ФИО28 и ФИО29 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО29, с письменного согласия супруга Каргина Н.В., приобрела квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Каргин Н.В. также указал на то, он являлся собственником земельного участка общей площадью 582 кв. м, с расположенным на нем садовым домом, общей площадью 31,3 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании соглашения о разделе имущества между бывшими супругами, Каргиным Н.В. и бывшей супругой ФИО31
В сентябре-октябре 2012 года состояние здоровья истца резко ухудшилось и истец неоднократно был госпитализирован. 08.10.2012 г. истец был выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии, истцу рекомендована дальнейшая терапия.
Как указывает Каргин Н.В. в исковом заявлении, после перенесенной ишемической атаки, 08.11.2012 года между Каргиным Н.В. (даритель) и ФИО29 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Каргин Н.В. подарил ФИО29 земельный участок, с расположенным на нем садовым домом, площадью 31,3 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указал, что в указанный период он не осознавал значение и не понимал последствия своих действий и частично не может вспомнить момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности.
В указанный период, 12.10.2012 года на имя супруги истца ФИО29 так же был приобретен автомобиль OPEL OMEGA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2002 года выпуска, белого цвета, дата регистрации 30.10.2012 года МОГТОР N 1 Отд. N 1 г. Ростов-на-Дону, что подтверждается паспортом транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2013 году признано право собственности на реконструированный жилой дом литер "Г" общей площадью 214,9 кв. м, а так же на нежилые помещения: баню литер Д площадью 23 кв. м и туалет литер Е площадью 3,4 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением мэра г. Ростов-на-Дону от 19 июня 1997 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН улицам с\т Дружба присвоены наименования улиц и по заявлению собственника произведена нумерация, так земельному участку присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок и расположенный на нем садовый дом площадью 31,3 кв. м являлись единоличной собственностью истца. В период брака с ФИО29, в результате ввода в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, площадь дома составила 214,9 кв. м.
Также в период брака на имя его супруги ФИО29 были открыты накопительные счета, где содержались денежные вклады, хранящиеся в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруга истца ФИО29 умерла.
07 марта 2018 года распоряжением N 104 администрации Советского района г. Ростова-на-Дону истец временно назначен попечителем над сыном супруги - Саевским Д.В.
После смерти супруги открылось наследство и истцом от своего имени и от имени подопечного Саевского Д.В. поданы заявления нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО29 Позднее заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО29, подано матерью наследодателя - Митиревой В.Н.
После длительных объяснений и уговоров нотариуса он подписал заявление, в котором указал, что не имеет возражений против выдачи свидетельств по 1/3 доле каждому. После этого Митирева В.Н. и Саевский Д.В. не явились на заключение соглашения о разделе наследственного имущества и перестали общаться, Саевский Д.В. переехал на новое место жительство к своей бабушке Митиревой В.Н.
24.09.2018 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Семеновым В.З. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в размере 1/3 доли на каждого наследника. Вместе с тем, истец Каргин Н.В. указывает на то, что от супружеской доли он не отказывался, соответствующего заявления не подавал, следовательно, нотариус безосновательно, в нарушение положений ст.ст. 1150, 256 ГК РФ включил супружескую долю в состав наследственного имущества.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд отменить договор дарения от 08.11.2012 года, заключенный между Каргиным Н.В. и ФИО29, в связи со смертью одаряемой ФИО29
Признать за истцом Каргиным Н.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 631 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать за истцом право долевой собственности на 15/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом литер Г, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 24 сентября 2018 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области в отношении наследуемого имущества после смерти ФИО29, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - недействительными.
Исключить записи из ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019 г., запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019 г., права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019 г., запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019 г., расположенный на нем жилой дом площадью 214,9 кв. м, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019 г., запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019 г.; нежилое помещение площадью 23 кв. м, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019 г., запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019 г.; нежилое помещение 3,4 кв. м, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019 г., запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019 г., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделить из совместно нажитого в период брака имущества супругов супружескую долю в виде 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 85/200 доли жилого дома площадью 214,9 кв. м, 1/2 доли на нежилое помещение площадью 23 кв. м, 1/2 доли на нежилое помещение 3,4 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доли автомобиля марки OPEL OMEGA WOL0VBF3521024347, 2002 года выпуска, на 2/3 доли в праве собственности на денежные вклады, открытые в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк.
Изменить доли Каргина Николая Валентиновича, признав за ним право собственности на 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 43/60 (с учетом 15/100) доли жилого дома площадью 214,9 кв. м, на 2/3 доли на нежилое помещение площадью 23 кв. м, на 2/3 доли на нежилое помещение 3,4 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 2/3 доли автомобиля марки OPEL OMEGA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2002 года выпуска, на 2/3 доли в праве собственности на денежные вклады, открытые в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк.
Изменить доли Саевского Даниила Витальевича, признать право долевой собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 17/120 доли на жилой дом площадью 214,9 кв. м, на 1/6 долю нежилого помещения площадью 23 кв. м, на 1/6 долю нежилого помещения 3,4 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 1/6 долю автомобиля марки OPEL OMEGA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2002 года выпуска, на 1/6 долю в праве собственности на денежные вклады, открытые в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк.
Изменить доли Митиревой Веры Николаевны, признав за ней право долевой собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 17/120 доли на жилой дом площадью 214,9 кв. м, на 1/6 долю нежилого помещения площадью 23 кв. м, на 1/6 долю нежилого помещения 3,4 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 1/6 долю автомобиля марки OPEL OMEGA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2002 года выпуска, на 1/6 долю в праве собственности на денежные вклады, открытые в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк.
Включить в наследственную массу средства пенсионных накоплений ФИО29, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 464 679 руб. 80 коп.
Признать за истцом право собственности на 1/3 доли средств пенсионных накоплений ФИО29, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с Саевского Даниила Витальевича 1/3 доли средств пенсионных накоплений ФИО29, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 154 893 рублей 26 копеек.
Включить в наследственную массу право требования невыплаченных денежных средств с причитающимися процентами по договору займа от 01.12.2009 год, заключенному между ФИО27 и ФИО47, а так же по договору займа от 20.12.2009 года, заключенному между ФИО27 и ФИО49.
Признать за истцом право требования невыплаченных денежных средств с причитающимися процентами в размере 1/3 доли по договору займа от 01 декабря 2009 года, заключенному между ФИО27 и ФИО47, а так же по договору займа от 20.12.2009 г., заключенному между ФИО27 и ФИО49.
Включить в наследственную массу ювелирные изделия (драгоценности), принадлежащие ФИО29, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать за истцом право собственности на 1/3 доли ювелирных изделий, принадлежащих ФИО29, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года исковые требования Каргина Н.В. удовлетворены частично.
Суд признал за Каргиным Николаем Валентиновичем право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в наследственном имуществе ФИО29, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящем из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля марки OPEL OMEGA модификация (тип) транспортного средства легковой, 2002 года выпуска, денежных вкладов, открытых на имя наследодателя ФИО29, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и хранящихся в ВТБ (ПАО) и в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями.
Перераспределил доли наследников в наследственном имуществе ФИО29, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав за Каргиным Николаем Валентиновичем право собственности в порядке наследования по закону с учетом супружеской доли на 4/6 доли в праве собственности на наследственное имущество ФИО29, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящее из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля марки OPEL OMEGA модификация (тип) транспортного средства легковой, 2002 года выпуска, денежных вкладов, открытых на имя наследодателя ФИО29, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и хранящихся в ВТБ (ПАО) и в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями, уменьшив долю наследника Митиревой Веры Николаевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в указанном имуществе до 1/6 доли, уменьшив долю наследника Саевского Даниила Витальевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в указанном наследственном имуществе до 1/6 доли.
В связи с перераспределением долей в наследственном имуществе ФИО29, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признал частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2018 года, выданные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области Семеновым Владиславом Захаровичем на имя Каргина Николая Валентиновича, зарегистрированные в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки OPEL OMEGA модификация (тип) транспортного средства легковой, 2002 года выпуска; в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части 1/3 доли в праве собственности на денежные вклады, на счетах в ПАО Сбербанк; в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части 1/3 доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ВТБ (ПАО).
В связи с перераспределением долей в наследственном имуществе ФИО29, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признал частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2018 года, выданные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Семеновым Владиславом Захаровичем на имя Митиревой Веры Николаевны, зарегистрированные: в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки OPEL OMEGA модификация (тип) транспортного средства легковой, 2002 года выпуска; в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части 1/3 доли в праве собственности на денежные вклады, на счетах в ПАО Сбербанк; в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части 1/3 доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ВТБ (ПАО).
В связи с перераспределением долей в наследственном имуществе ФИО29, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признал частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2018 года, выданные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области Семеновым Владиславом Захаровичем на имя Саевского Даниила Витальевича, зарегистрированные в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки OPEL OMEGA модификация (тип) транспортного средства легковой, 2002 года выпуска; в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части 1/3 доли в праве собственности на денежные вклады, на счетах в ПАО Сбербанк; в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части 1/3 доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ВТБ (ПАО).
В удовлетворении остальной части исковых требований Каргина отказал.
На решение суда Каргин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой апеллянт просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на то, что судом не правильно установлены обстоятельства имеющее значение для дела.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области Семенова В.З., а также доказательствам, свидетельствующих о нарушении правил ведения наследственных дел. 18 октября 2019 года состоялось заседание Правления Нотариальной палаты Ростовской области. В ходе рассмотрения было установлено, что существующей нотариальной практике присуще использование формулировок заявлений, позволяющих прямо и однозначно установить волю заявителя на отсутствие супружеской доли в имуществе наследодателя. Также комиссия пояснила, что включать все имущество в наследственную массу, без полного и четкого выяснения воли пережившего супруга, нотариусу не следовало. Правление НПРО согласилось с выводами Методической комиссии.
Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Митирева В.Н. так же, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять в отмененной части новое постановление, которым в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе ФИО29, перераспределении долей в праве собственности сторон, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 24.09.2018 г. относительно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказать. В остальной части оставить решение суда без изменения.
Указывает, на то, что в силу принципа состязательности сторон, с учетом того, что именно истец заявляет требования о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, то есть претендует на большую часть, на нём лежит обязанность представить доказательства того, что в спорном имуществе имеется его супружеская доля. Однако никаких относимых и допустимых доказательств финансовой состоятельности Каргина Н.В. и наследодателя на момент приобретения спорной квартиры в материалах дела не имеется.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании Каргина Н.В., его представителя - Шадрину М.А., Митриеву В.Н., ее представителя - Волкова С.А., представителя нотариуса Семенова В.З. - Сердюкова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями статей 181, 572, 578, 1150, 1112, 1183, 353 ГК РФ, 36, 37 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что условия оспариваемого договора дарения от 08.11.2012 года не содержат положения о возможности отмены договора со стороны дарителя в случае, если он переживет одаряемого, соответственно, у истца отсутствует право отмены заключенного 08.11.2012 года договора дарения на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию.
Разрешая требование истца о признании за ним права долевой собственности на 15/100 долей в праве на жилой дом, литер Г, площадью 214,9 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, суд исходил из того, что, поскольку жилой дом литер "Г" в прежнем виде принадлежал лично ФИО29, доказательства, свидетельствующие о том, что проведенные в период брака с истцом работы по реконструкции спорного жилого дома осуществлены за счет совместных с истцом денежных, средств суду не представлены, стоимость работ по реконструкции и соотношение к стоимости требуемой истцом доли в праве собственности на данный жилой также не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств в данном случае возложена на истца, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на 15/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом литер Г по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок.
Поскольку наследодателем ФИО29 в заключенном с АО "НПФ "Лукойл-Гарант" договоре правопреемником указан сын Саевский Д.В., который и получил выплату средств пенсионных накоплений наследодателя, предусмотренных законом оснований для включения полученных Саевским Д.В. средств пенсионных накоплений наследодателя в наследственную массу и разделу данной суммы между наследниками по закону, с выплатой истцу причитающейся доли, суд не нашел.
Разрешая требование истца о включении наследственную массу прав требований на 1/3 долю по заключенным с наследодателем договорам займа от 01.12.2009 г. и от 20.12.2009 г., суд исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела подлинные долговые расписки. Доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель ФИО29 (до брака - ФИО27) О.И. после истечения предусмотренного договорами займа сроков возврата денежных средств обращалась к заёмщикам с требованиями о возврате предоставленных на условиях займа денежных сумм, суду также не представлены.
Кроме этого, суд также сослался на то, что ответчики по настоящему спору не являются надлежащими ответчиками по требованиям о включении в наследственную массу прав требований по указанным договорам займа, так как данные требования должны быть заявлены непосредственно к заемщикам, как к стороне договора займа. Так же в процессе судебного разбирательства по данному делу не нашли своего подтверждения и утверждения истца о наличии в наследственной массе ФИО29 ювелирных украшений (драгоценностей), принадлежащих ФИО29, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество находится у ответчика Митиревой В.Н.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом Каргин Н.В. состоял в браке с ФИО27, после заключения брака и смены фамилии - ФИО29 с 27.01.2012 года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО29 умерла. Наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя ФИО29 являются: истец Каргин Н.В. (супруг наследодателя), ответчики Саевский Д.В. (сын наследодателя) и Митирева В.Н. (мать наследодателя).
После смерти ФИО29, на основании заявлений наследников, нотариусом Семеновым В.З. заведено наследственное дело, в состав наследственного имущества наследодателя ФИО29 вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 631 кв. м, жилой дом площадью 214, 9 кв. м, нежилое помещение площадью 23 кв. м, нежилое помещение 3,4 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль марки OPEL OMEGA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2002 года выпуска, денежные вклады, открытые в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк.
Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что на момент регистрации брака с наследодателем ФИО29 истцу Каргину Н.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства площадью 582 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и садовый дом литер Г площадью 31,3 кв. м, фундамент литер Д площадью 4,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое являлось личной собственностью истца на основании соглашения о разделе имущества между бывшими супругами от 01.11.2011 г., что подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16, 17, 18, 19, 20).
08 ноября 2012 года Каргин Н.В. по договору дарения подарил вышеуказанное имущество своей супруге ФИО29 (л.д. 81).
На основании договора дарения за ФИО29 зарегистрировано право собственности на земельный участок и строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В период брака жилой дом, расположенный на земельном участке и полученный в дар ФИО29 был реконструирован, и его площадь увеличилась до 214,9 кв. м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением мера г. Ростова-на-Дону от 19.06.1997 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН улицам садоводческого товарищества "Дружба" присвоены наименования улиц и по заявлению собственников произведена нумерация. Так вышеописанному земельному участку присвоен новый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировано за ФИО29 04.12.2013 года, запись регистрации 61-61-01/564/2013-687.
Каргиным Н.В. заявлены требования об отмене указанного выше договора дарения от 08.11.2012 года, заключенного между ним, как дарителем, и наследодателем ФИО29, как одаряемой, в связи со смертью последней.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.
Судом установлено, что договор дарения земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства площадью 582 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и садовый дом литер Г площадью 31,3 кв. м, фундамент литер Д площадью 4,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,, заключенный между ФИО29 и Каргиным Н.В. не содержит такое условие.
Поскольку воля Каргина Н.В. на отмену дарения в связи со смертью одаряемого не была выражена в соответствующем заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению не был приложен договор дарения, содержащий условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, то у суда отсутствовали законные основания для отмены договора дарения.
Ссылка в исковом заявлении на состояние здоровья Каргина Н.В., которое резко ухудшилось перед заключением договора дарения, не является основанием для отмены дарения, поскольку сделка может быть расторгнута или признана недействительной не произвольно, а лишь по основаниям, указанным в законе
Каргиным Н.В. заявлены требования об отмене договора дарения от 08.11.2012 года, тогда как законных требований для отмены этого договора суд обоснованно не усмотрел.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В соответствии с положениями ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Земельный участок и жилой дом литер "Г" (главная вещь) с постройками (принадлежность - предназначенная для обслуживания главной вещи - жилого дома) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были получены ФИО29 в период брака в дар на основании заключенного с истцом договора дарения от 08.11.2012 г., то есть на основании безвозмездной сделки, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество, в том числе и спорный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к личному имуществу наследодателя ФИО29
Истцом заявлены требования о признании за ним права на 15/100 долей в праве на жилой дом, литер Г, площадью 214,9 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом из текста искового заявления следует, что доли им рассчитаны исходя из инвентарной стоимости, указанной в техническом паспорте от 12 июля 2013г. и размера увеличенной площади. Согласно сведениям свидетельства о государственной регистрации права (л.д.19) право собственности ФИО29 на жилой дом общей площадью 214,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 27.08.2013г. Договор дарения земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства площадью 582 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и садовый дом литер Г площадью 31,3 кв. м, фундамент литер Д площадью 4,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен между Каргиным Н.В. и ФИО29 8 ноября 2012г.
Как следует из справки председателя правления НСТ "Дружба" (л.д.12 т.2) с 27.01.2012г. совместно с Каргиным Н.В. проживала его жена - ФИО29 до дня смерти, мать жены - Митриева В.Н. и сын ФИО29 - Саевский Д.В. Решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2018г. установлен факт постоянного проживания указанных лиц на день смерти ФИО29 в указанном домовладении. Указанным решением суда установлен факт постоянного проживания Митриевой В.Н. совместно с семьей дочери и до ее смерти. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Каргин Н.В. должен был представить доказательства тому, что реконструкция жилого дома производилась за счет совместных средств, принадлежащих супругам Каргиным. В исковом заявлении истец ссылался на свою тяжелую болезнь, предшествующую заключению договору дарения, длительное лечение. Как пояснял сам Каргин Н.В. в судебном заседании от 23.10.2019г (л.д.74 т.2) на 24 сентября 2018г. он на супружескую долю не претендовал, так как между наследниками должно было быть подписано соглашение о разделе наследственного имущества.
В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Учитывая, что имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения только за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), переживший супруг вправе заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9). Учитывая, что информацией об источнике дохода, за счет которого было приобретено конкретное имущество, владеет только переживший супруг (общий доход супругов или добрачный, полученный в дар, унаследованный, доход от реализации имущества каждого супруга - ст. 36 Семейного кодекса РФ), супруг вправе заявить об отсутствии его доли в конкретном виде имущества.
(п. 14.2 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от 25.03.2019, Протокол N 03/19).
Как было указано выше, ФИО29 на основании заключенного с истцом Каргиным Н.В. договора дарения от 08.11.2012 г. приобрела право собственности на указанное в договоре дарения имущество, в том числе на садовый дом литер Г, площадью 31,3 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть имущество являлось ее личной собственностью.
Как следует из материалов наследственного дела (л.д.9 т.2) Каргин Н.В. подавал нотариусу заявление, указав на то, что он является пережившим супругом ФИО29, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., дает согласие и не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли за всеми наследниками. То обстоятельство, что 18 октября 2019 года состоялось заседание Правления Нотариальной палаты Ростовской области в ходе рассмотрения которого было установлено, что в существующей нотариальной практике присуще использование формулировок заявлений, позволяющих прямо и однозначно установить волю заявителя на отсутствие супружеской доли в имуществе наследодателя, не лишает суд возможности дать оценку поданному истцом нотариусу заявлению.
Судом из представленных в материалы дела движений по счету было также установлено, что мать наследодателя Митерева В.Н. 27.03.2012 г. закрыла вклад в ПАО "Сбербанк России", получив со счета денежные средства в размере 1 600 442 рубля 08 копеек (л.д. 125), ФИО93 - отец ФИО29 27.03.2012 г. также закрыл вклад в ПАО "Сбербанк России", получив со счета денежные средства в размере 414 891 рубль 99 копеек (л.д. 127), при этом на счет ФИО29, открытом в ПАО "Сбербанк России" в г. Старый Оскол, 27.03.2012 г. внесены денежные средства в размере 400 000 рублей и в размере 1 600 000 рублей. Факт получения денежных средств от матери своей супруги истец не отрицал и в судебном заседании, однако указывал на то, что эти денежные средства были возвращены матери. При этом никаких допустимых доказательств тому им не представлено.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, а также учитывая постоянно меняющиеся пояснения истца в судебных заседаниях и отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция спорного имущества имела место за счет общих совместных средств супругов, либо личных средств истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет супружеской доли в спорном доме и земельном участке. Его доля, как и доля других наследников в спорном имуществе определена нотариусом правильно в размере 1/3 доли.
В этой части требования Каргина Н.В. о наличии у него супружеской доли в указанных объектах, выделе этой доли и признании частично недействительными выданных свидетельство о праве на наследство по закону, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что в период брака истца Каргина Н.В. и наследодателя ФИО29 наследодателем ФИО29 с согласия истца на основании договора купли-продажи от 07.04.2012 г. (л.д. 31) приобретена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 35,9 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на основании договора купли-продажи от 12.10.2012 г. ФИО29 приобретен автомобиль марки OPEL OMEGA WOL0VBF3521024347, 2002 года выпуска (л.д. 21), также на имя ФИО29 оформлены денежные вклады, открытые в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк.
Поскольку это имущество приобретено в период брака с истцом на основании возмездных сделок, то суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 34 СК РФ признал его совместной собственностью супругов и выделил долю истца в этом имуществе, как пережившего супруга.
Суд обоснованно не согласился с позицией ответчиков о том, что спорная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена наследодателем не за счет общих совместных денежных средств с супругом, а за счет денежных средств, полученных наследодателем в дар от матери Митеревой В.Н., поскольку бесспорных доказательств тому, что перечисленные на счет дочери денежные средства были потрачены на приобретение этой квартиры, не представлено.
Поэтому вывод суда о том, что, истец Каргин Н.В. имеет право на супружескую долю в совместно нажитом с наследодателем имуществе, а потому доли наследников по закону подлежат перераспределению, выданные свидетельства о праве на наследство по закону подлежат признанию частично недействительными, является правильным.
Разрешая требования истца о включении в наследственную массу средств пенсионных накоплений ФИО29, признании права собственности истца на 1/3 долю указанных пенсионных накоплений и взыскании указанной доли с ответчика Саевского Д.В., суд обоснованно сослался на положения ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 710 и исходил из того, что поскольку наследодателем ФИО29 в заключенном с АО "НПФ "Лукойл-Гарант" договоре правопреемником указан только сын Саевский Д.В., который и получил выплату средств пенсионных накоплений наследодателя, предусмотренных законом оснований для включения полученных Саевским Д.В. средств пенсионных накоплений наследодателя в наследственную массу и разделу данной суммы между наследниками по закону, с выплатой истцу причитающейся доли, не имеется.
Довод жалобы о том, что истец, являясь наследником первой очереди, имеет право на пенсионные накопления ФИО29, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела спорные денежные средства не включены в наследственную массу, фактически выплачены по решению АО "НПФ "Лукойл-Гарант" от 31.03.2018 г., Саевскому Д.В., который в договоре значится правопреемником средств указанных пенсионных накоплений (л.д.158-159) и являются его собственностью.
Суд законно и обоснованно не нашел оснований для включения в наследственную массу прав требований на 1/3 долю по заключенным с наследодателем договорам займа от 01.12.2009 г. и от 20.12.2009 г.
По условиям договора займа от 01.12.2009 г., ФИО27 (после брака - ФИО29) О.И. (Займодавец) предоставила ФИО47 (Заёмщик) сумму займа в размере 500 000 рублей сроком возврата до 01.11.2012 г. (л.д. 151-152). По условиям договора займа от 20.12.2009 г., ФИО27 (Займодавец) предоставила ФИО49 сумму займа в размере 368 000 рублей сроком возврата до 28.12.2010 г. (л.д. 154-156). По указанным требованиям сроки давности истекли, доказательств тому, что обязательства не исполнены должниками, также не представлено. Иск предъявлен к наследникам, которые денежные средства по этим распискам не получали. Суд правильно указал, что ответчики по настоящему спору не являются надлежащими ответчиками по требованиям о включении в наследственную массу прав требований по указанным договорам займа, так как данные требования должны быть заявлены непосредственно к заемщикам, как к стороне договора займа.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательствах. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционных жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционных жалобах основаниям, поскольку приведенные в нем нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каргина Н.В. и Митиревой В.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
