Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-23/2020
по иску ФИО1 к Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области о признании незаконным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года
(судья районного суда Казарцева О.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области о признании незаконным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для образовательной деятельности, общей площадью 7 471 кв м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 мая 2009 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 04 июня 2009 года признано право собственности Воронежской области на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание детского дома, ныне КДОУ ВО "Острогожский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста".
Несмотря на то, что признано право собственности на имущество, в числе которого не указан земельный участок, 16 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было выдано свидетельство N о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположено указанное выше здание, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для образовательной деятельности, общей площадью 7 471 кв. м, по адресу: <адрес>
Кроме того, 10 января 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области незаконно, по мнению истца, выдано оспариваемое свидетельство <адрес> о праве постоянного (бессрочного) пользования Казенного образовательного учреждения Воронежской области "Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" - в настоящее время КДОУ ВО "Острогожский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста" земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для образовательной деятельности, общей площадью 7 471 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку документом-основанием для выдачи указанного свидетельства помимо свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ NN является Постановление администрации Острогожского района Воронежской области от 30 декабря 1992 года N 1175, в котором указана площадь выделяемого земельного участка - 0, 76 га, в то время как в оспариваемом свидетельстве площадь земельного участка составляет 7 471 кв. м.
Полагает, что регистрирующим органом допущены грубые нарушения при составлении оспариваемого свидетельства, в связи с чем просит признать его незаконным.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 151-155).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 27 января 2020 года, полагая, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Суд не дал должной оценки постановлению N 1175 от 30.12.1992, содержащему указание на площадь земельного участка 0,74 га, но не 0,76, как в оспариваемом свидетельстве. Суд неверно применил положения действующего законодательства (л.д. 165).
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Маликин С.А. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.
Истец ФИО1 в суде не явился. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, КДОУ ВО "Острогожский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста" представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N <адрес> от 16 ноября 2011 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Воронежская область (л.д. 13).
10 января 2012 года право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, зарегистрировано за Казенным образовательным учреждением Воронежской области "Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" - в настоящее время КДОУ ВО "Острогожский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста", документами-основанием для регистрации указанного права являются постановление администрации Острогожского района Воронежской области от 30 декабря 1992 N 1175 и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01 октября 1993 года N N, выданное администрацией Острогожского района Воронежской области (л.д. 15-17, 60-62).
Исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 131 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации прав не является основанием для возникновения гражданских прав, поскольку свидетельство о государственной регистрации носит исключительно удостоверяющий характер и выдается по заявлению правообладателя объекта недвижимого имущества для подтверждения факта произведенной регистрации права на это имущество.
Оспариваемое истцом свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования <адрес> от 10 января 2012 года, согласно ст. 8 ГК РФ, не является основанием для возникновения права на недвижимое имущество (правоустанавливающим документом), а является лишь правоподтверждающим документом.
Кроме того, суд небезосновательно указал, что истец избрал способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Основанием для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, у КДОУ ВО "Острогожский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста" является Постановление главы администрации Острогожского района Воронежской области N 1175 от 30 декабря 1992 года, согласно которому в соответствии с законом "О земельной реформе" во исполнение постановления главы администрации Воронежской области от 12 мая 1992 года N 271 "Об организации работ по выдаче гражданам, предприятиям, организациям, учреждениям свидетельств на право собственности на землю, бессрочного пользования землей" Острогожскому дошкольному детскому дому для глухих детей (ныне - КДОУ ВО "Острогожский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста") предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по фактическому пользованию для производственных целей площадью 0, 76 га (л.д. 15-16).
Доводы истца о том, что указанное Постановление главы администрации Острогожского района от 30 декабря 1992 года N 1175 не может являться основанием для выдачи оспариваемого свидетельства о регистрации права, поскольку площадь выделяемого данным постановлением земельного участка составляет 7600 кв. м, а площадь земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у КДОУ ВО "Острогожский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста" составляет 7 471 кв. м, суд первой инстанции расценил как несостоятельные по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановление главы администрации Острогожского района от 30 декабря 1992 года N 1175 было отменено постановлением главы администрации Острогожского муниципального района N 629 от 02.11.2007. Постановлением N 1253 от 16.11.2007 года главы администрации городского поселения - город Острогожск был сформирован и утвержден земельный участок, общей площадью 6 928, 33 кв. м, используемый детским домом по адресу: <адрес>. Однако, на постановление N 629 от 02.11.2007, как незаконное Острогожской межрайпрокуратурой был принесен протест, который был удовлетворен в связи с тем, что при принятии администрацией решения о прекращении права бессрочного пользования земельным участком не было дано согласие детского дома. Постановлением администрации Острогожского муниципального района N 570 от 21.05.2008 отменено постановление N 629 от 02.11.2007. Постановление N 1253 от 16.11.2007 отменено постановлением N 432 от 20.06.2008 администрацией городского поселения - город Острогожск (л.д. 134).
Таким образом, постановление главы администрации Острогожского района N 1175 от 30 декабря 1992 года в настоящее время является действующим.
Из имеющихся материалов дела следует, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 7 600 кв. м, сведениями ГКН - 7 506 кв. м. При проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка с кадастровым номером N, выявлено, что площадь участка составляет 7 471 кв. м. При этом согласование местоположения границ проведено в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 71-96).
Согласно заключению кадастрового инженера при внесении изменений, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 36:19:0102015:55, необходимо уточнить уникальные характеристики данного земельного участка в соответствии с материалами, представленными в межевом плане, и принять площадь земельного участка равной 7 471 кв. м (л.д. 87).
В связи с изложенным, доводы истца о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Наряду с изложенным суд первой инстанции указал, что в соответствии с нормами процессуального законодательства ответчиком является лицо, действиями которого нарушены права и законные интересы истца. Регистрирующий орган не совершал действий, нарушающих права и законные интересы истца, в связи с чем регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком в силу отсутствия правовой связи и заинтересованности по отношению к предмету гражданско-правового спора.
В судебном заседании в соответствии со статьей 41 ГПК РФ судом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика - Острогожского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области надлежащими, однако истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, ввиду чего суд продолжил рассматривать гражданское дело по предъявленному иску.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик по делу не вправе был регистрировать право собственности на земельный участок, указанный выше, со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 мая 2009 года с учетом определения того же суда от 04 июня 2009 года, фактически была предметом рассмотрения при принятии решения Острогожским районным судом от 04 марта 2013 года по иску ФИО1 к ДИЗО ВО. Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным свидетельства о госрегистрации права и ликвидации записи в Росреестре о регистрации права на земельный участок, которой дана оценка (л.д. 131- 133). Регистрация права постоянного (бессрочного) пользования является производным от права собственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
