Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Минаковой (Акулиничевой) Ирины Вадимовны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от
12 мая 2020 года, которым с Акулиничевой Ирины Вадимовны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 по состоянию на 21.01.2020 в сумме 117 300 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Минаковой (Акулиничевой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 22.07.2015, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 90 000 руб. под 51,1 % годовых, сроком погашения -31.07.2020.
По состоянию на 21.01.2020 за ответчиком образовалась задолженность в 196 556 руб. 18 коп., в том числе основной долг 83 405 руб. 50 коп., проценты по договору - 64 550 руб. 12 коп., неустойка (пени) - 48 600 руб. 56 коп., сниженная истцом в добровольном порядке, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлине.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Минакова (Акулиничева) И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В ранее представленном отзыве ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об изменении решения суда. Податель жалобы не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку стороны прибегли к предусмотренной ст.202 ГК РФ процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, ссылаясь на предъявление ответчику претензии от 03.04.2018, что по мнению подателя жалобы, приостанавливает течение срока исковой давности.
Минаковой (Акулиничевой) И.В. также подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с удовлетворенной судом денежной суммой, находит её завышенной. Обращает внимание на отсутствие в решении даты, с которой имеется просрочка платежа, откуда взялись штрафные санкции и как произведен их расчет. Полагает, что судом остался не рассмотренным вопрос о расторжении кредитного договора.
Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Банк уведомлялся посредством направления заказной корреспонденции, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что судебной коллегией в силу положений ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением. Также представитель Банка уведомлялся посредством электронной почты, ответчик Минакова (Акулиничева) И.В уведомлена телефонограммой. Процессуальных ходатайств суду апелляционной инстанции от сторон не поступило.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 22 июля 2015 года, заключенному между Акулиничевой И.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму 90 000 руб., на срок - 31.07.2020; процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 28% годовых, а в случае если клиент снимает денежные средства наличными или переводит на счет "до востребования" или иной любой счет ставка составляет 51,1% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая составляет 2% от суммы основного долга по кредиту, процентов начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства проценты не начисляются.
22.07.2015 Акулиничевой И.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 90 000 руб., что подтверждается её росписью в заявлении на выдачу кредита и получение от Банка Правил предоставления и использования кредитных карт и Тарифов по обслуживанию кредитных карт.
Согласно выписке по счету открытого на имя Акулиничевой И.В. денежные средства в сумме 90 000 руб. были перечислены на её счет. 22.07.2015 Акулиничевой И.В. была внесена комиссия по тарифу "Страхование жизни держателей карт", страховая премия в общем размере 19 320 руб.
22.07.2015 заемщиком кредитные средства в размере 90 000 руб. были сняты, в погашение кредита заемщиком вносились платежи до 20.10.2015.
Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которое неоднократно продлевалось судом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
23.04.2018 Банк направил Акулиничевой И.В. требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Подаче иска предшествовало обращение Банка с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении -16.09.2019, судебный приказ вынесен мировым судьей 11.10.2019 и впоследствии по заявлению заемщика отменен 15.11.2019.
Согласно расчету Банка по состоянию на 21.01.2020 размер долга составляет 196 556руб.18 коп. (в том числе: сумма основного долга в размере 83 405 руб. 50 коп., сумма процентов в размере 64 550 руб.12 коп., сниженные истцом в добровольном порядке штрафные санкции в размере 48 600руб. 56 коп.).
09.10.2015 Акулиничевой И.В. заключен брак с Минаковым М.В., о чем составлена запись акта о заключении брака N 362 от 09.10.2015 и после заключения брака жене присвоена фамилия Минакова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Минаковой (Акулиничевой) И.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными Банком.
Судом проверен расчет Банка и признан арифметически верным, корректным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ. Своего контррасчета ответчик не представил.
Также судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по периодическим платежам. При этом суд исходил из того, что срок очередного платежа не позднее 20.09.2015. в погашение которого ответчиком внесена сумма 1 700 руб. 01.10.2015, срок следующего платежа - 20.10.2015. Поскольку 20.10.2015 ответчиком Минаковой (Акулиничевой) И.В. сумма ежемесячного платежа не внесена, суд верно указал, что с 21.10.2015 Банку стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 16.09.2019. Вынесенный 11.10.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника - 15.11.2019. Настоящий иск направлен в суд истцом по почте 17.03.2020, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Основывая свою правовую позицию на нормах ст.ст. 196,200 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришёл к верному убеждению, что по периодическим платежам за период с 21.10.2015 по 20.08.2016, срок исковой давности Банком пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Произведя расчет задолженности за период с 21.08.2016 по 21.01.2020, суд признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга -68 079 руб. 04 коп. (83 405,5-15 326,46), проценты за пользование кредитом - 31 555 руб. 01 коп. При этом расчет задолженности произведен с применением процентной ставки 51,1% годовых, что соответствует условиям кредитного договора, поскольку кредитные денежные средства в размере 90 000 руб. были сняты ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций за период с 21.08.2016 по 21.01.2020, суд произвел свой расчет и установил, что задолженность по штрафным санкциям исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России составит 17 666 руб. 37 коп. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций суд не усмотрел, признав размер взыскиваемой неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлине.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные.
Правильно применяя нормы материального права и руководящие разъяснения вышестоящего суда по правоприменительной практике, суд первой инстанции обоснованно признал процессуальный срок по платежам с 21.10.2015 по 20.10.2016 пропущенным. Каких -либо убедительных аргументов, требующих дополнительной проверки в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление претензии заемщику приостанавливает течение срока исковой давности, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Согласно п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Ни законом, ни договором, заключенным с ответчиком, не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора по правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Поэтому доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности предъявлением ответчику претензии от 23.04.2018, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Минаковой (Акулиничевой) И.В. о несогласии с взысканной судом суммой долга и расходов по уплате государственной пошлины, отсутствие периода платежей и расчета штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Приведенный судом расчет по штрафным санкциям и размер задолженности по периодическим платежам по основному долгу и процентам, является понятным, достаточным для его проверки.
Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о расторжении кредитного договора, также является несостоятельным, поскольку спор рассмотрен в пределах заявленных Банком требований. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом не уточнялись и не изменялись. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО АКБ Пробизнесбанк" и Минаковой (Акулиничевой) И.В. подлежащими отклонению.
Поскольку апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению, то у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с ответчика Минаковой (Акулиничевой) И.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за её подачу.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Минаковой (Акулиничевой) Ирины Вадимовны, без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
