Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2983/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Колчева Александра Анатольевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-92/2020, которым отказано в исковых требованиях Колчева Александра Анатольевича к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 90" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплат заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Колчева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" - Малгина И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Колчев А.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 90" (далее - АО "МСУ-90") о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере в размере 797 260 рублей 10 копеек, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 39 411 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Колчев А.А. ссылался на то, что с 09 августа 2019 года по 06 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно условиям трудового договора продолжительность рабочей недели составляла 40 часов. Вместе с тем, он систематически привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, а с 26 января 2019 года был переведен на работу в ночное время.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Колчева Александра Анатольевича к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 90" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Истец Колчев А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел представленные истцом доказательства - табель учета рабочего времени, который велся на участке в электронном виде и был распечатан истцом, после чего передан начальнику участка, который их подписал и поставил печать организации. Таким образом, по мнению истца, указанные документы были оригиналами, а не копиями.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в журналах регистрации контроля первого уровня первой и второй смены в графе "подпись выдавшего задание и распоряжение" стоит его подпись.
Указывает на то, что ответчик предоставлял письменные доказательства в суд только в одном экземпляре, соответственно времени на их исследование у подателя жалобы не было.
Обращает внимание суда на то, что мотивированное судебное решение было составлено по истечении 15 дней, что является нарушением требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик АО "Монтажно-строительное управление N 90" не согласился с доводами жалобы, представил возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2018 года между Колчевым А.А. и АО "МСУ-90" заключен трудовой договор N 1289, на основании которого истец с 09 августа 2018 года начал работать у ответчика производителем работ с установлением должностного оклада в размере 43 600 рублей, доплатой за вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки.
Пунктом 4.1.1 трудового договора установлена продолжительность рабочей недели - 40 часов.
01 февраля 2019 года между Колчевым А.А. и АО "МСУ-90" подписан трудовой договор N 474.
В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в силу с 1.02.2019 года и заключен на определенный срок на период производства строительных работ по бетонированию в соответствии графиком производства работ (этапы С10,С11,С12 к договору от 30.03.2018 года). В связи с переносом графика производства бетонных работ дата окончания работ 30.04.2019 года.
Пунктом 3.1. договора работнику установлен должностной оклад в размере 43 600 рублей, доплата за вредные условия труда составляет 4% от тарифной ставки.
3 декабря 2018 года, 30 апреля 2019 года между сторонами заключены соглашения к трудовому договору соответственно N 1289 от 7 августа 2018 года и 1 февраля 2019 года, в соответствии с которыми была определена дата действия договоров в соответствии с графиком производства работ.
В обоснование исковых требований Колчев А.А. ссылается на то, что в период с августа 2018 года по апрель 2019 года он систематически привлекался к работе за пределами установленной договором продолжительности рабочего времени: в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни без его письменного согласия, дополнительных соглашений к трудовому договору, соответствующей оплаты.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Порядок оплаты труда работников АО "МСУ-90" регулируется Положением об оплате и стимулировании труда работников, утвержденное генеральным директором общества в 2014 году, с изменениями от 21.04.2017 года.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения система оплаты и стимулирования труда общества состоит из оклада или тарифной ставки, доплат и надбавок компенсационного характера, предусмотренные трудовым законодательством за особые условия труда, а также условия, отклонившиеся от нормальных, стимулирующих выплат.
В соответствии с пунктом 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка в организации установлен следующий общий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье, продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.
Пунктом 5.12 Правил установлена обязанность работодателя вести учет рабочего времени для каждого работника в установленном порядке.
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, заработная плата Колчеву А.А. начислялась согласно табелю учета рабочего времени, выплачена в размере, соответствующем условиям трудового договора.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате, поскольку все предусмотренные трудовым договором выплаты произведены истцу в полном объеме.
При этом представленные истцом копии табеля учета рабочего времени за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, из которых усматривается, что продолжительность рабочего времени истца составляла 50 часов в неделю и его работа приходилась, в том числе на выходные дни, копии журналов регистрации контроля первого уровня первой и второй смены с февраля по май 2019 года, обоснованно не приняты судом, поскольку применительно к настоящему делу, вопреки доводам подателя жалобы, не могут свидетельствовать о выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в отсутствие представления оригиналов указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем представленные истцом копии документов не гарантируют их тождественность оригиналам. Указанные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетелей, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с тем, что не установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.
Изложенные Колчевым А.А. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колчева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
