Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2983/2020
г. Мурманск
23 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Хмель М.В.
Устинович С.Е.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2042/2020 по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя заинтересованного лица Акберова Э.А. оглы - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N * от 21 мая 2020 г. удовлетворены требования Акберова Э.А. оглы о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 280 800 рублей.
СПАО "РЕСО-Гарантия" полагало, что размер заявленной потребителем неустойки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, при этом страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Заявитель просил изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N * от 21 мая 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акберова Э.А. оглы, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 21 мая 2020 г. N * отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия"
Касюк О.Т., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что у суда имелись основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.
Приводит довод, что судом не установлен баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключил получение кредитором необоснованного обогащения.
Отмечает, что ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Акберов Э.А. оглы, представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N * о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Акберова Э.А. оглы неустойки в сумме 280 800 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения Акберова
Э.А. оглы к финансовому уполномоченному от 5 мая 2020 г. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2018 г.
19 ноября 2018 г. Аликберов Э.А. оглы обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия П Д.И. с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
6 декабря 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату Аликберову Э.А. оглы страхового возмещения в размере 91 800 рублей.
Не согласившись с суммой ущерба, Аликберов Э.А. оглы для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340 900 рублей.
Письмом от 27 декабря 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" на направленную Акберовым А.Э. оглы претензию от 21 декабря 2018 г. о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения отказал в ее удовлетворении.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2019 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акберова Э.А. оглы взыскано страховое возмещение в размере 70 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 400 рублей, всего взыскано 113 600 рублей.
14 января 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарания" исполнено решение суда в полном объеме.Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составил 162 000 рублей.
20 апреля 2020 г. Акберов А.Э. оглы обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 23 апреля 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении предъявленных требований.
Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения, Акберов А.Э. оглы обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 278 694 рубля.
Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 11 декабря 2018 г. по 14 января 2020 г. (400 календарных дней), размер который составил 280 800 рублей.
Право заинтересованного лица Акберова А.Э. оглы на взыскание неустойки и период начисления неустойки, приведенной в решении финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, сославшись на то, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, применение указанной нормы возможно только в судебном порядке. При этом суд пришел к выводу о невозможности снижения размера неустойки в рамках обжалования решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав на право должника обратиться в суд с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Обращаясь в суд заявитель (финансовая организация), не соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 мая 2020 г. N *, указал, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 77 названного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Действительно, финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, необходимость установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности, соотношение взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 280 800 рублей и выплаченного страхового возмещения в сумме 162 000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию в пользу Акберова Э.А. оглы сумму неустойки до 100 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору. При этом указанная сумма, принимая во внимание отсутствие доказательств конкретных негативных последствий, возникших у потерпевшего вследствие нарушенного обязательства, не приведет к необоснованному обогащению последнего, явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения суммы подлежащей взысканию в пользу Акберова Э.А. оглы неустойки до 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 мая 2020 г. N *, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Акберова Эльчина Акифа оглы до 100 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
