Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года №33-2983/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей - ФИО6, Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор N/Д от <дата>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 18, 5 % годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.
Задолженность по состоянию на <дата> - составляет 166 308, 48 руб. в том числе: 76 894, 59 руб. - основной долг: 24 475, 65 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> 39 927, 05 руб. 05 коп. - пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>, 25 011,19 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата>.
Согласно п.5.1 договора, в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключен договор поручительства N /Д-ДП-67785 от <дата> с ФИО1.
Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск ОАО АКБ "Экспресс" удовлетворен частично, постановлено:
"Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Экспресс" задолженность по кредитному договору N/Д от <дата> 76 894, 59 руб. - основной долг: 24 475, 65 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а всего 101370 (сто одна тысяча триста семьдесят) руб. 24 коп.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно госпошлину в доход государства в сумме 3227,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО2, ФИО1 о времени и месте судебного заседания.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО2, ФИО1 надлежаще не были извещены о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Экспресс" и ФИО2 заключен кредитный договор N/Д от <дата>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 18, 5 % годовых.
Кредит предоставлен путем зачисления <дата> суммы кредита на лицевой счет ФИО2
Вместе с тем, ФИО2 условия кредитного договора о погашении кредита и оплаты процентов за пользование кредитными средствами не выполнены.
В результате этого, по состоянию на <дата> образовалась задолженность, которая составляет 166 308, 48 руб., в том числе: 76 894, 59 руб. - основной долг: 24 475, 65 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 39 927, 05 руб. 05 коп. - пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>, 25 011,19 руб. - пеня за несвоевременную оплату процентов за период с <дата> по <дата>.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.
По договору поручительства, поручитель ФИО1 обязалась перед банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств.
Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования ОАО АКБ "Экспресс" о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Предоставленные истцом суду расчеты задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильными, поскольку соответствуют условиям кредитного договора заключенного ОАО АКБ "Экспресс" и ФИО2
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер пени за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную оплату процентов с 64938 руб. 24 коп. до 24475 руб. 65 коп.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод ответчика ФИО2 приведенный в апелляционной жалобе о том, что никаких денег он по кредитному договору в банке не брал и не принимал на себя обязательства, поскольку истцом в материалы дела представлены кредитный договор N/д от <дата> и выписка по счету 40N из которого видно, что на лицевой счет ФИО2 <дата> зачислена сумма кредита в размере 100 000 руб.
Кроме того, судебной коллегией судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось на другой срок с целью рассмотрения дела с участием ответчиков и проверки их доводов. Вместе с тем ответчики ФИО2 и ФИО1 на заседание суда апелляционной инстанции не явились, ссылаясь на сложившую неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в Республике Дагестан.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО2 и ФИО1 не представлены доказательства опровергающие доводы истца о наличии кредитных отношений с ответчиками и задолженности по кредиту, такие доказательства не установлены и судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Экспресс" к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Экспресс" задолженности по кредитному договору NД от <дата> в размере 76894 руб. 59 коп, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> 24475 руб. 65 коп., пени в размере 24475 рублей 65 копеек, всего 125845 руб. 89 коп.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета администрации ГОсВД "город Махачкала" по 1613 рублей, 70 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка