Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2983/2020, 33-38/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-38/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишиной А.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 05 августа 2020 года по делу N 2-339/2020 по иску Государственного учреждения -Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Мишиной Алле Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - МОРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Мишиной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что муж ответчицы ФИО9. являлся получателем страховых выплат по обязательному государственному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний бессрочно в размере <данные изъяты>., которые ежемесячно перечислялись на его лицевой счет N, открытый в Люберецком ОСБ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем истцу стало известно только в августе 2019 г. после сообщения ответчицы по телефону. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В ежемесячные страховые выплаты ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ
В результате несвоевременного поступления информации о смерти ФИО1 на его лицевой счет были излишне перечислены страховые выплаты за период с марта по июль 2016 г. на сумму <данные изъяты>., которые получены ответчицей.
Перечисленная страховая выплата за август 2016 г. возвращена истцу в связи с закрытием счета ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" его наследником - ответчицей Мишиной А.А.
Таким образом, со стороны Мишиной А.А. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., которые до настоящего времени ею не возвращены.
Просило суд взыскать с Мишиной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 227 648 руб. 05 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ГУ - МОРО ФСС РФ удовлетворены.
С Мишиной А.А. в пользу ГУ - МОРО ФСС РФ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 227 648 руб. руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе Мишина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся получателем страховой выплаты вследствие профессионального заболевания.
Указанная выплата перечислялась ему на лицевой счет N, открытый на его имя в Люберецком ОСБ.
Согласно приказу директора филиала N 45 ГУ-МОРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-В с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Приказом директора филиала N 45 ГУ - МОРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 прекращена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ Основанием послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако за период с марта по июль 2016 г. на счет ФИО1 N в ПАО "Сбербанк" были излишне перечислены страховые выплаты на общую сумму <данные изъяты>.
Единственным наследником к имуществу умершего ФИО1 является его жена - ответчица ФИО1
Направленное истцом в её адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне перечисленных денежных средств ответчицей оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что страховые выплаты, перечисленные после смерти застрахованного лица, не входят в состав наследственного имущества, а, следовательно, должны быть возвращены истцу.
Кроме того, суд посчитал, что ГУ - МОРО ФСС РФ не пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчицы, указав, что о нарушении своего права истец узнал только в августе 2019 г. в момент издания приказа о прекращении страховых выплат.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также неправильного определения юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
На основании подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из анализа вышеуказанной нормы материального права следует, что не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, поскольку возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: когда излишне выплаченные суммы явились результатом недобросовестности со стороны их получателя или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: факт получения Мишиной А.А. указанных денежных средств и имела ли место со стороны Мишиной А.А. недобросовестность в их получении.
Из наследственного дела N к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Мишиной А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, принадлежавшее ФИО1, в том числе на денежный вклад с причитающимися процентами по счету N с остатком вклада в сумме <данные изъяты>.
Доказательств получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. материалы дела не содержат.
Кроме того, суду не представлено и доказательств того, что Мишина А.А., получив свидетельство на денежный вклад, была осведомлена о том, что получает документ на излишне перечисленные страховые выплаты.
Положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации является единым страховщиком по данному виду страхования, исполнительные органы которого назначают и выплачивают страховые выплаты лицам, в связи с повреждением здоровья при исполнении ими трудовых обязанностей или получением профессиональных заболеваний.
В силу п. 18.1 Закона N 125-ФЗ в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО1, органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния, обязаны по своему местонахождению сообщать страховщику сведения о фактах государственной регистрации смерти застрахованных в течение 10 дней после регистрации этих фактов.
Таким образом, обязанность по извещению страховщика о смерти застрахованного лица была возложена на органы ЗАГС, в связи с чем не извещение истца наследником ФИО1 о его смерти не свидетельствует о недобросовестности ответчицы.
Доводы истца о том, что ФИО1 не уведомил страховщика о перемене места жительства, также не являются признаком недобросовестности со стороны ответчицы Мишиной А.А.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, именно на Фонд социального страхования РФ законом прямо возложен контроль по своевременной выплате застрахованным лицам страховых выплат.
Из искового заявления следует, что страховая выплата за август 2016 г., перечисленная истцом на лицевой счет ФИО1, возвращена банком в адрес фонда ввиду закрытия счета, в связи с чем выплаты были приостановлены.
При этом сведений о том, что фондом предпринимались попытки по уточнению причин закрытия счета ФИО1, по получению информации от застрахованного лица о возможности получения им страховых выплат иным путем, материалы дела не содержат.
Следовательно, при должных осмотрительности и контроле за своевременным обеспечением ФИО1 выплатами по страхованию, истец должен был и мог узнать о нарушении своего права в августе 2016 г.
При этом доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал из телефонного сообщения Мишиной А.А. в августе 2019 г., отрицавшей в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены.
Представленная в суд апелляционной инстанции служебная записка не является достоверным доказательством, так как это внутренний документ истца, не подтвержденный иными доказательствами по делу.
Таким образом, указание суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с августа 2019 г., в связи с чем срок исковой давности истцом, обратившимся в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, судебная коллегия считает ошибочным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а исковые требования ГУ-МОРО ФСС РФ - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 05 августа 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации к Мишиной Алле Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
