Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабачека Ильи Афанасьевича к Оганову Аркадию Григорьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Оганова Аркадия Григорьевича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Оганова А.Г. - Романенко И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Кабачека И.А. - Копп Е.Л., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кабачек И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Оганову А.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16.09.2014 Оганов А.Г. взял у истца взаймы денежные средства в сумме 200 000 руб. с условием возврата по первому требованию заимодавца, что подтверждается распиской, проценты на сумму займа договором не установлены. 17.09.2015 Оганов А.Г. взял у истца взаймы денежные средства в сумме 200 000 руб. на тех же условиях. 17.05.2017 истцом ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств в сумме 400 000 руб., что подтверждается распиской. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязанности по возврату денежных средств не исполнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга по двум указанным договорам займа в общей сумме 400 000 руб.; проценты за пользование займом, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ на сумму 200 000 руб. из расчета 7,75% годовых, начиная с 16.09.2014 по день фактического погашения долга; проценты за пользование займом, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ на сумму 200 000 руб. из расчета 7,75% годовых, начиная с 17.09.2015 по день фактического погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга (400 000 руб.) из расчета 7,75% годовых, начиная с 17.05.2017 по день фактического погашения долга; судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины 9 259 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя Копп Е.Л., которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства на общую сумму 210 000 руб., были уплачены Кабачеку И.А. не по данным договорам, а, возможно, по другим правоотношениям.
Ответчик Оганов А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Хачатурова К.В., который заявленные требования признал частично, не оспаривал, что ответчик взял у истца взаймы по указанным распискам денежные средства на общую сумму 400 000 руб. (200 000 + 200000), однако в счет исполнения обязательств Оганов А.Г. по договоренности между сторонами выплатил Кабачеку И.А. часть долга на общую сумму 210000 руб. несколькими переводами на банковскую карту истца, которую просил учесть при расчете задолженности в счет исполнения обязательств. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. полагал завышенным.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2019 года иск удовлетворен частично. С Оганова А.Г. в пользу Кабачека И.А. взыскано: 400 000 руб. в счет задолженности по договорам займа от 16.09.2014 и 17.09.2015; проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, по договору займа от 16.09.2014 за период с 17.09.2014 по 17.05.2019 в размере 80 450,31 руб., по договору займа от 17.09.2015 за период с 18.09.2015 по 17.05.2019 в размере 62 238,09 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, начиная с 18.05.2019 по день возврата займа, исчисленные от суммы долга в размере 400 000 руб.; проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с 16.06.2017 по 11.06.2019 в размере 62 246,57 руб., а также начиная с 12.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 400 000 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 9 249,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Оганов А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, с учетом частичного погашения займа, согласно приложенных к материалам дела банковским квитанциям, ссылаясь на то, что судом необоснованно не были учтены данные доказательства при принятии решения. Фактически не соглашаясь с взысканными судом суммами задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в дополнении к апелляционной жалобе Оганов А.Г. приводит свой расчет задолженности с учетом частичного погашения, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым взыскать с Оганова А.Г. в пользу Кабачка И.А.: сумму долга по договору займа от 17.09.2015 в размере 190 000,00 руб.; проценты, предусмотренные п.1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа от 16.09.2014 за период с 16.09.2014 по 31.01.2017 в размере 35888,54 руб., по договору займа от 17.09.2015 за период с 18.09.2015 по 17.05.2019 в размере 31821,03 руб., а также проценты, предусмотренные п.1 ст. 809 ГК РФ, начиная с 18.05.2019 по день возврата займа, начисленные от суммы долга в размере 190 000 руб.; проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2017 по 11.06.2019 в размере 29567,14 руб., а также начиная с 12.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 190 000 руб.; в возврат государственной пошлины 6 073 руб. В части взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) решение не оспаривает.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кабачек И.М. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апеллянта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Оганова А.Г. - Романенко И.М. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Кабачека И.А. - Копп Е.Л. поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили явку своих представителей. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 16.09.2014 (л.д.10) и 17.09.2015 (л.д.12) были заключены два договора займа, оформленные расписками, оригиналы которых представлены истцом в материалы дела, по которым Оганов А.Г. получил от Кабачека И.А. денежные суммы в размере по каждому договору по 200 000 руб., которые обязался вернуть по первому требованию.
17.05.2017 Кабачеком И.А. предъявлено требование Оганову А.Г. о возврате взятых взаймы денежных средств в сумме 400000 руб., о чем Оганов А.Г. составил расписку о таком предупреждении, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. 11).
Истец указывает, что данная расписка от 17.05.2017 является предъявленным к Оганову А.Г. требованием о возврате долга в сумме 400000 руб., которые им не возвращены, в связи с чем требует ее взыскания в судебном порядке.
Ответчик, не оспаривая факта предоставления ему истцом взаймы по указанным договорам денежных средств на общую сумму 400000 руб. (200000 + 200000), ссылается на частичное погашение долга путем безналичных переводов со своей банковской карты на банковскую карту Кабачека И.А. по договоренности с ним, осуществив в погашение задолженности с 07.06.2016 по 01.02.2017 переводы в количестве 21 платежа по 10 000 руб. на общую сумму 210 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные документы (копии чеков Сбербанк онлайн - л.д.23-26).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Поскольку долговой документ находился у истца, указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующего между сторонами обязательства (ч.2 ст.408 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в требуемой форме были заключены два договора займа по 200000 руб. каждый, поскольку расписки заемщика, составленные на имя Кабачека И.А., свидетельствует о получении им денежных средств и содержат все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить по первому требованию заимодавца, факт получения взаймы от истца денежных средств в указанном в расписках размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и предусмотренные законом проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку долг ответчиком в полном объеме не погашен, что он не оспаривал.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканных сумм, поскольку их расчет произведен судом без учета представленных ответчиком и не опровергнутых истцом документальных доказательств частичного погашения задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по данному обстоятельству заслуживают внимания.
Представленные ответчиком платежные документы о совершении денежных переводов с банковской карты истца на банковскую карту ответчика на общую сумму 210000 руб. судом не приняты в качестве доказательств частичного погашения заявленной задолженности со ссылкой на указание в расписке о предупреждении о возврате денежных средств от 17.05.2017 суммы займа 400000 руб., а не иной суммы, а также на то, что платежи, на которые ссылается ответчик, произведены им до даты выставления ему истцом требования о возврате сумм займа.
Суд принял во внимание нахождение расписки от 17.05.2017 у заимодавца без соответствующих надписей об исполнении обязательств в части, и исходил из того, что обязательства по уплате долга по требованию истца заемщиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании сумму в размере 400000 руб.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для признания частично исполненными денежных обязательств ошибочным в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2002 N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.
При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.
Из материалов дела следует, что с 07.06.2016 по 01.02.2017 с банковской карты Оганова А.Г. перечислены на банковскую карту Кабачека И.А. денежные средства на общую сумму 210000 руб. (21 безналичный перевод по 10000 руб. каждый), что подтверждено документально платежными документами ПАО Сбербанк России и истцом не оспаривалось.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном или частичном размере.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 2-КГ16-7).
Вместе с тем, истцом в настоящем споре не приведено ни одного доказательства наличия между сторонами каких-либо иных обязательств, во исполнение которых ответчик мог осуществлять указанные денежные переводы на банковскую карту истца. При этом произведенное исполнение (перечисление денег со счета Оганова А.Г.) принималось Кабачеком И.А. в качестве надлежащего (истец не отказывался от принятия исполненного и поступившие на его счет денежные средства отправителю не возвращал).
Кроме того, закон применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами, позволяет должнику исполнить обязательство досрочно (ст. 315 ГК РФ).
Это не было учтено судом при рассмотрении дела.
С учетом указанных норм, а также правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 2-КГ16-7, при отсутствии данных о существовании между сторонами других обязательств, во исполнение которых ответчиком на счет истца перечислялись упомянутые выше денежные суммы, что сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривала, доказательств наличия иных обязательств между сторонами ответчиком не представлено и на наличие таких доказательств он не ссылался, исходя из объяснений сторон и имеющихся в деле документальных доказательств (платежных документов) о перечислении денежных средств со счета ответчика на счет истца, судебная коллегия полагает подлежащими учету указанные ответчиком суммы при расчете задолженности по договору займа и процентам.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Поскольку представленные ответчиком платежные документы о перечислении денежных средств не содержат указания, в счет каких обязательств осуществлено исполнение, судебная коллегия полагает, что долг по первому договору займа от 16.09.2014 Огановым А.Г. в сумме 200 000 руб. в силу изложенного является погашенным, в связи с чем с Оганова А.Г. в пользу Кабачека И.А. подлежит взысканию долг по договору займа от 17.09.2015 в сумме 190 000 руб. (200000 - 10 000) с начислением на эту сумму процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Текст договора займа не содержит условия о размере процентов за пользование займом.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).
В силу абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, исходя из этой нормы и даты выставления требования (17.05.2017) сумма займа подлежала возврату не позднее 17.06.2017.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, решение суда в части взысканных сумм задолженности по договорам, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Сумма процентов за пользование займом, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга (190 000 руб.) за период с 17.09.2015 по 17.05.2019, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки с 01.01.2016), действующих в этот период, составляет согласно расчету, приведенному ниже, 59 126,19 руб., с начислением этих процентов, начиная с 18.05.2019 по дату возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Центральный
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
190 000
17.09.2015
14.10.2015
28
9,91%
365
1 444,42
190 000
15.10.2015
16.11.2015
33
9,49%
365
1 630,20
190 000
17.11.2015
14.12.2015
28
9,39%
365
1 368,62
190 000
15.12.2015
31.12.2015
17
7,32%
365
647,77
190 000
01.01.2016
24.01.2016
24
7,32%
366
912
190 000
25.01.2016
18.02.2016
25
7,94%
366
1 030,46
190 000
19.02.2016
16.03.2016
27
8,96%
366
1 255,87
190 000
17.03.2016
14.04.2016
29
8,64%
366
1 300,72
190 000
15.04.2016
18.05.2016
34
8,14%
366
1 436,73
190 000
19.05.2016
15.06.2016
28
7,90%
366
1 148,31
190 000
16.06.2016
14.07.2016
29
8,24%
366
1 240,50
190 000
15.07.2016
31.07.2016
17
7,52%
366
663,65
190 000
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
2 670,90
190 000
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
5 398,91
190 000
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
4 424,66
190 000
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
1 827,12
190 000
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
2 311,23
190 000
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
4 263,29
190 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
1 858,36
190 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
2 104,32
190 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
2 259,18
190 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
1 639,73
190 000
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
6 604,45
190 000
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
3 552,74
190 000
17.12.2018
17.05.2019
152
7,75%
365
6 132,05
Итого:
1339
8,49%
59 126,19
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга (190 000 руб.) за период с 17.06.2017 по 11.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в этот период, составляет, согласно расчету приведенному ниже, 29 518,99 руб., с начислением этих процентов на сумму основного долга (190 000 руб.), начиная с 12.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
190 000
17.06.2017
18.06.2017
2
9,25%
365
96,30
190 000
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
4 263,29
190 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
1 858,36
190 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
2 104,32
190 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
2 259,18
190 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
1 639,73
190 000
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
6 604,45
190 000
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
3 552,74
190 000
17.12.2018
11.06.2019
177
7,75%
365
7 140,62
Итого:
725
7,82%
29 518,99
В соответствии с п.п.1,3 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в связи с изменением взысканных с ответчика сумм также подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально взысканной с ответчика суммы, что составляет 5 986 руб. 45 коп.
В остальной части решение не обжаловано, поэтому не подлежит оценке судебной коллегии (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных сумм задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2019 года в части взысканных сумм задолженности по договору займа, процентов изменить, взыскать с Оганова Аркадия Григорьевича в пользу Кабачека Ильи Афанасьевича:
- сумму долга по договору займа от 17.09.2015 в размере 190 000 рублей;
- проценты за пользование займом, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, за период с 17.09.2015 по 17.05.2019 в размере 59 126,19 руб., с начислением этих процентов, начиная с 18.05.2019 по дату возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2017 по 11.06.2019 в размере 29 518,99 руб., с начислением этих процентов на сумму основного долга (190000 руб.), начиная с 12.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 986 руб. 45 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганова Аркадия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
