Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холмск" к Чернышовой Галине Николаевне о возложении обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести балкон и оконные откосы жилого помещения в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на дом, за счет собственных средств, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Чернышовой Г.Н. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Холмск" (далее - ООО "Холмск") обратилось в суд с иском к Чернышовой Г.Н. о возложении обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести балкон и оконные откосы жилого помещения в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на дом, за счет собственных средств, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Холмск" и Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-Д. Собственником <адрес>, расположенной в указанном жилом доме является Чернышова Г.Н., которой самовольно, без разрешительных документов построена балконная конструкция, козырек над балконом с отдельной крышей, вмонтированы в стену фасада дома, произведена обшивка балконного ограждения и самой конструкции, произведено остекление балконной конструкции, произведена замена деревянных окон жилого помещения на пластиковые, при замене которых нарушены оконные откосы, не произведены работы по оштукатуриванию откосов. Построенная балконная конструкция с крышей нарушает конструктивную устойчивость дома, приводит к появлению микротрещин в фасаде данного дома, что привело к затеканию осадков в квартиру ответчика и жителей <данные изъяты> этажа по <адрес>-Д. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование о демонтаже самовольно построенной балконной конструкции, приведении балкона в состояние, предшествующее самовольному возведению, однако ответа на данное требование не поступило. В связи с чем, истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований, возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести балкон и оконные откосы по адресу: <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту дома за счет собственных средств; признать реконструкцию балкона самовольной; произвести ремонт наружных стен фасада в районе <адрес> жилого <адрес> <адрес>, приведя фасад в прежнее состояние, имевшее место до реконструкции балкона; возложить обязанность на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные проведенной экспертизой нарушения, посредством проведения мелкого ремонта, а именно обработку деревянных конструкций балкона сертифицированными антисептическими и огнезащитными составами, предварительно уведомив истца о времени проведения работ; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ".
Решением суда, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. На Чернышову Г.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обработку деревянных конструкций балкона сертифицированными антисептическими и огнезащитными составами, предварительно уведомив ООО "Холмск" о времени проведения работ.
С Чернышовой Г.Н. в пользу ООО "Холмск" взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
С ООО "Холмск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и исследований" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С Чернышовой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и исследований" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Чернышова Г.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение от отказе в иске. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований и необоснованно взыскал с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и исследований" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>. Полагает, что назначенные две экспертизы, доводы истца, указанные в исковом заявлении не подтвердили.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Так, в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом, должно управление многоквартирным домом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие конструкции).
Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
В силу пункта 4.2.4.9 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в проекте перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада (пункты 6.2.10 и 6.2.11 указанный Правил).
Таким образом, из вышеперечисленных норм права следует, что управляющая компания как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, и на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит, в том числе защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчиков от обязанности устранения допущенных им нарушений.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что Чернышова Г.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>. Обязанности по управлению многоквартирным домом исполняет ООО "Холмск" в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, суд установил, что Чернышова Г.Н. допустила самовольное переустройство балкона <адрес> многоквартирном доме с возведением крыши, остеклением без разрешительной документации и без согласия всех собственников помещений в данном доме вопреки требованиям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, при установке крыши и балкона ответчиком нарушены санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, которые могут быть устранены посредством обработки деревянных конструкций балкона антисептическими и огнезащитными составами. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком эпидемиологических и противопожарных требований при реконструкции балкона, при этом возведенная балконная конструкция угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, требованиям строительных норм и правил соответствует, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению обработки деревянных конструкций балкона сертифицированными антисептическими и огнезащитными составами, предварительно уведомив истца о времени проведения работ, удовлетворив исковые требования в указанной части.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Чернышовой Г.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, решение вопроса о распределении судебных издержек, связанных, в том числе с оплатой стоимости проведенной по делу экспертизы, не относится к исковым требованиям, в связи с чем положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Кроме этого, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принимая во внимание, что стоимость проведенного экспертного исследования подтверждена финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), при этом из четырех заявленных истцом исковых требований удовлетворено одно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взыскал с ответчика <данные изъяты> часть расходов, что составило <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернышовой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
