Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Махкамова И.Р. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2019 года по делу по иску Савостьянова И.А. к Махкамову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску Махкамова И.Р. к Савостьянову И.А. о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Савостьянов И.А. обратился в суд иском, впоследствии уточненным, к Махкамову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2008 Махкамов И.Р. получил от него в долг денежные средства в сумме 120 000 долларов США, без указания срока их возврата, о чем была составлена расписка. 06.05.2014 ответчиком осуществлён частичный возврат суммы займа в размере 10 000 долларов США. Долг ответчика перед истцом составляет 110 000 долларов США. Требование о возврате долга направлено в адрес ответчика, и получено последним 09.11.2015. Таким образом, днем исполнения обязательства по возврату займа является 10.12.2015, однако обязательства ответчик не исполнил.
С учетом уточнения, Савостьянов И.А. просил суд взыскать с Махкамова И.Р. в его пользу денежную сумму основного долга по займу в размере 7 568 946 руб., проценты на сумму займа в размере 6 258 429 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 26.07.2018 в размере 1 674 096 руб. 18 коп.
В свою очередь Махкамов И.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Савостьянову И.А. о признании договора недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что договор займа между сторонами не заключался. Расписка была составлена под влиянием заблуждения и обмана. Фактически, между сторонами имели место партнерские отношения, направленные на совместную предпринимательскую деятельность. По договоренности Савостьянов И.А. предоставил 120000 долларов США на приобретение здания, а Махкамов И.Р. за свой счет приобрел оборудование, произвел ремонт помещений, провел коммуникации и произвел регистрационные действия. По просьбе Савостьянова И.А., для учета расходов и вложений, в 2008 году Махкамовым И.Р. была составлена расписка о получении денежных средств (первая расписка, предъявленная Махкамовым суду) без указания на получение денег в долг. В связи с убыточностью совместный бизнес был остановлен, Махкамов И.Р. подписал вторую расписку в виде копии о получении от истца денежных средств в долг, где имелась дописка о получении Савостьяновым И.А. в счет долга 10 000 долларов США (расписка заявлена Савостьяновым И.А. при подаче иска о взыскании долга). Данную расписку Махкамов И.Р. подписал, будучи введенный в заблуждение Савостьяновым И.А., что первая расписка утеряна, внимательно не изучив текст расписки, полагал, что расписка носит характер закрепления сведений о внесении средств в совместный бизнес.
Впоследствии уточнил заявленные исковые требования, указал, что подписи на расписке, предъявленной суду Савостьяновым И.А., ему (Махкамову И.Р.) не принадлежат.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просил признать недействительным договор займа, заключенный между ним и Савостьяновым А.И. в виде расписки от 10 ноября 2008 г. на сумму 120 000 долларов США по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Истец (ответчик по встречному иску) Савостьянов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Савостьянова А.И. по доверенности и по ордеру адвокат Прозоров С.Ю. исковые требования Савостьянова А.И. с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, просил в удовлетворении встречных исковых требований Махкамова И.Р. отказать.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Махкамов И.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен в установленном порядке.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Махкамова И.Р. по ордеру адвокат Шериев А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал доводы о пропуске срока исковой давности необоснованными, учитывая, что Махкамову И.Р. о нарушении его прав стало известно после получения судебной повестки в 2018 году о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 25.12.2017. Просил встречные исковые требования Махкамова И.Р. удовлетворить в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2019 года исковые требования Савостьянова И.А. удовлетворены. С Махкамова И.Р. в пользу Савостьянова И.А. взыскана сумма основного долга по займу в размере 7 568 946 руб., проценты в размере 6 258 429 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 096 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Махкамова И.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Махкамова И.Р. - Шериев А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Савостьянова А.И. по доверенности и по ордеру адвокат Прозоров С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Савостьянова А.И. по доверенности и по ордеру адвоката Прозорова С.Ю., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2008 между Савостьяновым И.А. и Махкамовым И.Р. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому Махкамов И.Р. получил от Савостьянова И.А. денежные средства в размере 120 000 долларов США в долг без указания срока их возврата.
Таким образом, стороны заключили договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ.
06.05.2014 Махкамовым И.Р. осуществлен частичный возврат суммы долга в размере 10 000 долларов США, что подтверждается распиской Савостьянова И.А. от 06.05.2014.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Савостьянов И.А. указал на то, что Махкамов И.Р. принятые на себя в соответствии с договором займа обязательства не исполнил в полном объеме, сумма долга в размере 110 000 долларов США не возращена, требование о возврате долга направлено в адрес Махкамова И.Р. международным отправлением и получено последним 09.11.2015.
Возражая относительно заявленных требований, а также по тексту уточненного встречного искового заявления и апелляционной жалобы Махкамов И.Р. ссылался на то обстоятельство, что расписку о получении денежных средств в долг он не подписывал, указал на получение денежных средств на организацию совместного бизнеса, а не в заем.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Махкамову И.Р., суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания расписки недействительной. Данный вывод является правильным, сделан на основании совокупной оценки представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтверждает, что Махкамов И.Р. не подписывал расписку от 10.11.2008, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 2001 от 08 февраля 2019 года 2017 года <данные изъяты>" эксперт пришел к выводу, что определить кем, самим Махкамовым И.Р. или иным лицом, выполнена подпись от имени Махкамова И.Р., расположенная в подлиннике расписки от 10.11.2008г. после даты 10.11.2008г., а также подпись, расположенная в электрографии расписки от 10.11.2008г.после даты 06.05.2014г., не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, в связи с чем они не могут быть положены в основу положительного вывода; различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода в связи тем, что из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Махкамова И.Р. либо другого лица.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы N 2001 от 08 февраля 2019 года <данные изъяты>", не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора займа (расписки от 10.11.2008) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что от проведения экспертизы с применением разрушающих методов исследования стороны отказались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Махкамовым И.Р. в долг у Савостьянова А.И. не брались, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции стороны истца по встречному иску по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в долг в соответствии с распиской от 10.11.2008 фактически Махкамову И.Р. не передавались, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из представленной расписки от 10.11.2008 следует, что договор займа заключен между сторонами, как физическими лицами, а потому представленные стороной Махкамова И.Р. доказательства: переписка между сторонами, расписка, подписанная Савостьяновым И.А. и скрепленная печатью ОАО "<данные изъяты>", агентский договор между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 и др., правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и не освобождают Махкамова И.Р. от принятых на себя обязательств по возврату долга, поскольку не подтверждают факт передачи денежных средств по расписке от 10.11.2008 на организацию совместного бизнеса.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
В настоящем деле истцом заявлены требования о недействительности сделок на основании ст. 168 ГК РФ в силу их противоречия закону.
Поэтому с учетом положений ст. 168 ГК РФ суд правильно указал, данные сделки являются оспоримыми.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что 29.10.2015 в адрес Махкамова И.Р. было направлено требование о возврате долга, которое получено последним 09.11.2015.
Доводы о неполучении Махкамовым И.Р. требования о возврате долга, опровергаются представленным в материалы дела ответом на вышеуказанное требование, датированное 24.11.2015.
Встречный иск подан 20.03.2019, т.е. по истечении одного года, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, что само по себе основанием для отмены судебного постановления не является.
Ответчик в жалобе не ссылается на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцом Савостьяновым И.А. требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, при применении положений ст.ст. 807, 808, 809, 811, 317, 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату займа, однако указанные обязательства в полном объеме исполнены ответчиком не были, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы займа, а также процентов. Доводами апелляционной жалобы данные выводы не опровергаются.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махкамова И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
