Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2983/2019
Судья Шешуков Д.А. Дело N 33-2983/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шутовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Останина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Останину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Останина А.В. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09 февраля 2016 года по состоянию на 09 ноября 2018 года, в том числе: просроченный основной долг - 492 875,63 руб., просроченные проценты - 75 904,33 руб., проценты на просроченный основной долг - 4 781,47 руб., неустойка по кредиту - 4 449,96 руб., неустойка по процентам - 5 503,05 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 23 286,59 руб.
Взысканы с Останина А.В. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 363,80 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту - ПАО "Татфондбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Останину А.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 551 098 руб. на потребительские цели сроком на 60 месяцев. По условиям данного договора ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 21,49 % годовых ежемесячными платежами в порядке, установленном данным договором. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего, у него образовалась просроченная задолженность. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере 816 380,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - 492 875,63 руб., просроченные проценты - 75 904,33 руб., проценты на просроченный основной долг - 4 781,47 руб., неустойка по кредиту - 4 449,96 руб., неустойка по процентам - 5 503,05 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 232 865,94 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины - 11 363,80 руб.
В судебное заседание истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Останин А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
В письменных возражениях ответчик указал, что со стороны банка имеет место просрочка кредитора, поскольку после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и введения в отношении него процедур банкротства, ПАО "Татфондбанк" не уведомило заемщика о возможном и допустимом способе исполнения кредитных обязательств, не сообщило о правопреемниках. Также ответчик указал на чрезмерно высокий размер взыскиваемой истцом неустойки.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 406 ГК РФ, ввиду наличия со стороны банка просрочки кредитора. Также выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки по кредиту и неустойки по процентам.
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" представлены возражения относительно жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Останина А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
09 февраля 2016 года между банком и Останиным А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 551 098 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 21,49% годовых, в порядке, установленном данным договором, условия которого изложены в Общих условиях предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк" и Индивидуальных условиях кредитного договора.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (пункты 2, 6 Индивидуальных условий, пункт 3.1 Общих условий).
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.
В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.9 Общих условий, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 2.1 Общих условий, пункт 17 Индивидуальных условий).
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчиком 20 декабря 2016 года. Начиная с января 2017 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года срок конкурсного производства продлен до 11 сентября 2019 года.
27 июля 2017 года ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Останина А.В. претензию от 12 июля 2017 года за N-исх, в которой уведомило ответчика о наличии просроченной задолженности и потребовало в течение 20 дней погасить ее.
31 августа 2017 года ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Останина А.В. требование от 25 августа 2017 года за N-исх, в котором потребовало досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в 30-дневный срок с даты отправки данного требования.
Требования банка ответчиком не исполнены.
Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2018 года составляет 816 380,38 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 492 875,63 руб.;
- просроченные проценты - 75 904,33 руб.;
- проценты на просроченный основной долг - 4 781,47 руб.;
- неустойка по кредиту - 4 449,96 руб.;
- неустойка по процентам - 5 503,05 руб.;
- неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 232 865,94 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 09 февраля 2016 года, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 331, 333, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, статьями 98, 103 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком условий договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойки, установленные пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий).
Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд определилна основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным и ответчиком не опровергнут.
При этом суд счел, что размер заявленной банком неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизил ее размер в 10 раз, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 286,59 руб.
Судебная коллегия по существу с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным банком расчетом и банковской выпиской по счету, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Установленная частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" очередность платежей, в случае недостаточности средств, для исполнения денежных обязательств полностью, банком соблюдена.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд правильно и обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также не исполнено требование банка о досрочном возврате кредита, что является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки в 10 раз, пересчитав ее по ставке 3,65 % годовых, указав на то, что заявленная банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что требуемая истцом договорная неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, начисленная по ставке 36,5 %, явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до ставки 3,65 % в день.
Вместе с тем, принимая решение о снижении неустойки до ставки 3,65 % годовых, суд не учел, что статья 333 ГК РФ подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
В силу пунктам 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.
По состоянию на дату принятия судом решения, Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых (информация Банка России от 17 декабря 2018 года).
Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки из расчета 3,65 % годовых определен судом ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, что является существенным нарушением норм материального права и основанием для изменения решения суда в этой части.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика неустойку исходя из величины 7,75 % годовых, на дату вынесения настоящего апелляционного определения ключевая ставка установлена 7,5 % годовых (информация Банка России от 14 июня 2019 года).
Неустойка с применением ставки 7,75 % годовых составляет: 232 865,94 х 7,75% / 36,5 % = 49 545,94 руб.
Неустойка за невыполнение требования банка о досрочном возврате кредита в размере 49 545,94 руб. является разумной и справедливой, поскольку она в полном объеме соответствует характеру допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора.
Оснований для взыскания указанной неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки по кредиту и неустойки по процентам, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Учитывая соотношение суммы заявленных истцом неустоек (по кредиту и по процентам) и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер названных неустоек является разумным и справедливым, он в полной мере соответствует допущенному заемщиком нарушению обязательств по кредитному договору и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
Доказательства несоразмерности заявленной истцом и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.
Довод ответчика о наличии со стороны банка просрочки кредитора, поскольку после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и введения в отношении него процедур банкротства, ответчик не был уведомлен о возможном и допустимом способе исполнения кредитных обязательств, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу части 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия у него реквизитов для уплаты долга, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Кроме того, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ПАО "Татфондбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Кроме того, истец до обращения в суд направлял в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о введении в отношении ПАО "Татфондбанк" процедур банкротства и возложении функций конкурсного управляющего банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в этой же претензии ответчик был уведомлен о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, с указанием сумм подлежащих уплате истцу и банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Однако ответчик это требование не исполнил.
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года изменить, увеличив взысканный судом размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 23 286,59 руб. до 49 545,94 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Останина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Р. Нартдинова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Н.В.Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
