Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года №33-2983/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-2983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губаревой Татьяны Николаевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2019 г. по иску Губаревой Татьяны Николаевны к АО "Мосинжпроект" и ООО "Элитстрой" о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Губаревой Т.Н., её представителя Семкова В.И., возражения представителя ответчика ООО "Элитстрой" Лундышева О.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Губарева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 28 февраля 2018 года, с ведома АО "Мосинжпроект", фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности маляра.
23 марта 2018 года, с задержкой и не в полном объеме, была выплачена заработная плата в размере 30 000 руб.
28 марта 2018 года, во время выполнения работы на строительных лесах, произошел несчастный случай, связи с чем, Губарева Т.Н. была доставлена в ГБУЗ "ГКБ N17 ДЗМ" с диагнозом - открытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, где была прооперирована, 25 апреля 2018 года была проведена повторная операция, 3 мая 2018 года Губарева Т.Н. была выписана.
В период лечения в больнице, все требования истца по оформлению трудовых отношений и проведении расследования по факту несчастного случая ответчик - АО "Мосинжпроект" проигнорировал, однако дважды произвел денежные переводы в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. Указывая на то обстоятельство, что до настоящего времени акт о несчастном случае на производстве не составлен, утраченный заработок не компенсирован, расходы на медицинскую реабилитацию не выплачены, Губарева Т.Н. просила суд: признать отношения между АО "Мосинжпроект" и ООО "Элитстрой" с одной стороны и Губаревой Т.Н. - с другой стороны, трудовыми в период с 28 февраля 2018 года и по настоящее время, обязать ответчиков заключить трудовой договор; признать несчастный случай - падение со строительных лесов и получение травмы - перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, произошедший 28 марта 2018 года на рабочем месте по адресу: город Москва, ул.Богданова, д.4, Калининско-Солнцевская линия, станции метро "Солнцевская", несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Губаревой Татьяны Николаевны отказано.
В апелляционной жалобе истец Губарева Т.Н. просит решение суда отменить, считая вынесенным его с существенным нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что при ее трудоустройстве все вопросы обсуждались с директором ООО "Элитстрой" Чекиевым Р.И., он же поселил её в общежитие с другими работниками. 28 февраля 2018 года, не оформляя в письменной форме трудовой договор, она приступила к работе, в связи с чем считает, что договор был заключен с даты фактического допуска к работе. С учетом стратегического значения строящегося объекта, ответчиком ей был выдан пропуск на рабочий объект от 28 февраля 2018 года, который у нее не сохранился, и такой же пропуск от 26 марта 2018 года, подлинность которого АО "Мосинжпроект" и ООО "Элитстрой" не оспаривают. После получения травмы ООО "Элитстрой" стало отрицать наличие трудовых отношений с истцом. После обращения Губаревой Т.Н. в Департамент по строительству г. Москвы, ООО "Элитстрой" приняло меры к погашению задолженности и произвело некоторые выплаты. Считает, что судом остались не выясненными многие естественные вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора.
В принесенных возражениях генеральный директор ООО "Элитстрой" - Чекиев Р.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В принесенных возражениях представитель АО "Мосинжпроект" - Адамов Ф.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу в части требований к АО "Мосинжпроект" без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с тем, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указанное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции.
Определением от 03 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Строй Дом Мечты", Департамент строительства города Москвы, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Губарева Т.Н. иск поддержала, пояснив, что она, без заключения трудового договора, производила малярные работы на станции метро с 28 февраля 2018 г. Работодателем являлся гендиректор ООО "Элитстрой" Чекиев Р.И., которому ею была передана трудовая книжка, но никакие записи в ней не были произведены; трудовая книжка до сего времени находится в ООО
" Элитстрой". 28 марта 2018 г. в тот момент, когда она находилась на рабочем месте, произошел несчастный случай, после чего она была доставлена в городскую больницу. За весь период работы и нахождения на лечении ей было выплачено 50 000 руб. Впоследствии была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Представитель истца Семков В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что Губарева Т.Н. приступила к выполнению работ с ведома и по поручению работодателя и, находясь на рабочем месте получила производственную травму, что подтверждается фактом госпитализации непосредственно с объекта строительства.
При приеме на работу, ей было определено рабочее место, находясь на котором она выполняла свои трудовые обязанности; она была обеспечена спецодеждой и необходимым инвентарем; ей было предоставлено место в общежитии.
Представитель ответчика АО "Мосинжпроект" - Адамов Ф.Т., ранее до объявления перерыва, иск не признал и пояснил, что факт производственной травмы не был установлен уполномоченным на то государственным органом.
Представитель ответчика ООО "Элитстрой" - Лундышев О.Н. иск не признал и пояснил, что Губарева Т.Н. трудовую книжку в ООО " Элитстрой" не передавала, трудового договора с ней не заключалось, работ по оштукатуриванию стен она не осуществляла, денежные средства истцу ответчиком ООО "Элитстрой" не переводились ни в каком размере. Договоров с общежитием ответчик ООО "Элитстрой" не заключал. Доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений отсутствуют.
Указал также, что в штате ответчика отсутствуют рабочие специальности.
Представитель третьего лица ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Скоринова Е.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав истца Губареву Т.Н., её представителя Семкова В.И., возражения представителя ответчика ООО "Элитстрой" Лундышева О.Н., представителя ответчика АО "Мосинжпроект" - Адамова Ф.Т, судебная коллегия приходит следующему.
Из материалов дела следует, что Губарева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 28 февраля 2018 года фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности маляра с ведома работодателя АО "Мосинжпроект". При трудоустройстве все вопросы обсуждались с директором ООО "Элитстрой" Чекиевым Р.И., он же и поселил её в общежитие с другими работниками, в связи с чем, она полагала, что между ними фактически сложились трудовые отношения.
Рабочее место было определено по адресу: город Москва, ул. Богданова, д.54 Калинско-Солнцевская линия, станция метро "Солнцевская". На рабочий объект ответчиком истцу был выдан пропуск от 26 марта 2018 года, заработная плата выплачивалась в месте исполнения трудовых обязанностей и зависела от объема выполненных работ. 19 марта 2018 года первый наряд работ по шпатлевке помещений был выполнен, однако заработная плата была выплачена с задержкой и не в полном объеме - в размере 30 000 руб. - 23 марта 2018 года.
28 марта 2018 года, во время выполнения работы на строительных лесах, произошел несчастный случай, Губарева Т.Н. упала с лесов, связи с чем, была доставлена в ГБУЗ "ГКБ N17 ДЗМ" с диагнозом - открытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, где была прооперирована, 25 апреля 2018 года была проведена повторная операция, 3 мая 2018 года Губарева Т.Н. была выписана.
Обращаясь в суд, истец просила признать отношения между АО "Мосинжпроект" и ООО "Элитстрой" с одной стороны и Губаревой Т.Н. - с другой стороны, трудовыми в период с 28 февраля 2018 года и по настоящее время, однако, в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений Губарева Т.Н. не представила: трудовой договор, поскольку между сторонами он не оформлялся, приказ о приеме истца на работу, ввиду того, что он не издавался, трудовую книжку, поскольку до сего времени она находится в ООО "Элитстрой".
Представленный представителем АО "Мосинжпроект" договор N16-2400 от 25 мая 2016 года, заключенный между АО "Мосинжпроект" (генподрядчик) и АО "Волгатрансстрой-Метро" на выполнение подрядных работ (субподрядчик ООО "Элистрой") по строительству перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Рассказовка", в интервале от ст. "Терешково" до ст. "Солнцево", включая один станционный комплекс ст. "Солнцево" свидетельствуют о том, что ответчик сам не производит строительные работы, а поручает эту деятельность субподрядным организациям, за работой которых осуществляет надзор.
Аналогичную деятельность осуществляет и ООО "Элитстрой", что следует из договора подряда N 0101 от 01 января 2018 года на выполнение малярно-штукатурных работ, заключенный между ООО " Элитстрой" и ООО " Строй Дом Мечты".
Из представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ ООО " Строй Дом Мечты" 23.11.2018 г. прекратило свою деятельность и сведения данного юридического лица исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
По запросу суда ответчиком ООО " Элитстрой" представлены сведения о среднесписочной численности работников ООО "Элитстрой", направленные в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москва, а также сводные данные об обязательствах плательщика страховых взносов, в которых Губарева Т.Н., как сотрудник общества отсутствует.
В имеющемся в материалах дела штатном расписании за 2018-2019 г.г. должность маляра и штукатура отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление о приеме на работу истец не подавала, трудовой договор с ней не заключался, размер заработной платы не согласован. Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд не представлены, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, как указывала истец, она приступила к выполнению работ в должности маляра, вместе с тем, в представленном ею пропуске указана должность штукатур.
Согласно объяснениям истца Губаревой Т.Н., она не имеет профильного образования и допуска для работы на строительных лесах.
Представленный в материалы дела пропуск от 26 марта 2018 года, выданный на имя истца АО "Мосинжпроект" не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, пропуск на стройку выдается как работникам, так и доставщикам, проверяющим органам, отдельным посетителям стройки для производственных нужд.
Довод истца Губаревой Т.Н. о том, что на время работы ей было выделено место в общежитии по ходатайству генерального директора ООО
"Элитстрой" Чекиева Р.И., судебная коллегия не принимает во внимание, так как доказательств того, что Губарева Т.Н. проживала в общежитии истцом представлено не было. Имеющееся в материалах дела ходатайство оформлено не надлежащим образом, отсутствует печать предприятия и отметка о вселении Губаревой Т.Н., не представлен подлинник ходатайства.
Судебная коллегия также не принимает довод истца о том, что ее трудовая книжка находится в ООО "ЭлитСтрой", так как за длительный промежуток времени, с 28.02.2018 г., трудовая книжка не была истребована Губаревой Т.Н. и в настоящем споре не заявлено таких требований, что свидетельствует о её не представлении.
Также судебная коллегия учитывает, что при оформлении инвалидности в декабре 2018 года, Губарева Т.Н. сообщила комиссии об утрате трудовой книжки, скрыв ее местонахождение.
В суде апелляционной инстанции истец Губарева Т.Н.пояснила, что последняя запись в ее трудовой книжке сделана <данные изъяты> о ее увольнении по собственному желанию в 2006 г.
Однако, на запрос суда апелляционной инстанции о трудовом стаже Губаревой Т.Н., ГУ Центр по выплате пенсий в Брянской области сообщило, что после 2006 г. Губарева работала в <данные изъяты> с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г., в <данные изъяты>
<данные изъяты> с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и в <данные изъяты> с 27.11.2013 г. по 30.12.2014 г.
Указанное выше свидетельствует об уклонении истца Губаревой Т.Н. от предоставления суду достоверной информации об истинном месте нахождения ее трудовой книжки.
Далее, при обращении истца в Департамент строительства города Москвы по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны руководства ООО "ЭлитСтрой", Департамент строительства города Москвы ограничился тем, что сослался на ответы АО "Мосинжпроект" и ООО "Элитстрой", при этом, проверка не проводилась, документы не исследовались, соответствующий акт не составлялся, в связи с чем, имеющиеся ответы Департамента нельзя признать неопровержимыми доказательствами по делу.
Утверждение истца о том, что именно во время выполнения работы по поручению работодателя ООО "Элитстрой", на станции метро "Солнцевская" с ней произошел несчастный случай на производстве, также не нашел своего подтверждения.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "ГКБ N17 ДЗМ", Губарева Т.Н. находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в травматологическом отделении с 28 марта 2018 года по 3 мая 2018 года с диагнозом: открытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков. В анамнезе эпикриза имеется запись о том, что со слов больной травму получила в быту 28 марта около 16 час. 50 мин., подвернув ногу.
Материалы дела содержат также заявление Губаревой Т.Н. о том, что травму она получила в быту и претензий к ООО " Элитстрой" не имеет.
К представленной в суд рукописной схеме объема работ по шпаклевке, подписанной неким Василенко, судебная коллегия относится критически, поскольку данный документ не содержит данных о том, кем выполнены и кем приняты указанные работы. Список сотрудников, представленный ООО "Элитстрой" не содержит сведений о работнике с фамилией Василенко.
В суде апелляционной инстанции Губарева Т.Н. пояснила, что порученную ей работу необходимо было выполнить в кратчайшие сроки, поскольку от времени ее проведения зависел размер заработной платы. Указала также, что ее рабочий день был ненормированным.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, характеризует о наличии гражданско-правовых отношений.
К доводам истца о том, что директором ООО " Элитстрой" Чекиевым Р.И. ей была выплачена заработная плата в размере 30 000 рублей и дважды были переведены денежные средства в размере 15 000 и 5 000 рублей в счет компенсации по факту несчастного случая, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из представленного в материалы дела истцом отчета по карте, ей перечислялись указанные выше суммы, однако установить назначение платежа не представилось возможным, что не подтверждает факт получения истцом именно заработной платы и компенсации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия факта трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Поскольку судебной коллегией не установлено факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Губаревой Татьяне Николаевне к АО "Мосинжпроект" и ООО "Элитстрой" о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка