Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-2983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" к Мярикянову М.М. о взыскании задолженности,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мярикянова М.М. в пользу ООО "Техноцентр" 41 480 руб. долга, 299,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. в счет возмещения убытков за хранение и стоянку автомобиля, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1963,40 руб. пошлины.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Ёлчинян М.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Техноцентр" обратилось с иском к Мярикянову М.М. о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчик нарушает обязательства по договору и не оплачивает услуги по ремонту автомобиля ********, государственный номер ********. С учетом уточнений просили взыскать с ответчика 41 480 руб. долга, 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. в счет возмещения убытков за хранение и стоянку автомобиля, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3311 руб. пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мярикянова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик Мярикянов М.М. не является владельцем транспортного средства, владельцем является юридическое лицо.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Мярикянов М.М., третье лицо ООО "СБК-Торг", которые о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС(Я) (http://vs.jak.sudrf.ru, раздел "судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ёлчинян М.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявкой от 27.10.2018 г. Мярикянов М.М. поручил ООО "Техноцентр" провести ремонт автомобиля Рено-Логан Т 803 КЕ на сумму 85 000 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру от 31.10.2018 г. ответчиком внесена предоплата в размере 25 000 рублей.
Из договора наряда-заказа на работы N 905 от 17.01.2019 ответчику выставлен счет на сумму фактически произведенных работ в размере 66 480 рублей.
Разрешая исковые требования, суд оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 393, 395, 308 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что с учетом произведенной истцом предоплаты задолженность составляет 41 480 руб. Ответчиком не представлено доказательств оплаты произведенных ремонтных работ.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расход за хранение и стоянку автомобиля в период с 20.02.2019 г. по 25.03.2019 г. (такой период заявлялся истцом) в размере 17 000 руб.
Согласно заявке на ремонт за несвоевременное получение автомобиля после ремонта и извещения об этом заказчика начисляется плата за хранение и стоянку автомобиля в размере 500 рублей за каждые сутки.
Ответчик отказался забрать автомобиль, требуя снижения стоимости услуг. Вместе с тем, ответчиком не были предоставлены доказательства некачественно произведенных работ по ремонту автомобиля или завышения стоимости работ. Письмом от 19.01.2019 г. истец уведомил ответчика об окончании ремонта и необходимости получения автомобиля.
Суд нашел обоснованными также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 20.02.2019 г. по 25.03.2019 г. проценты по расчету суда составляют 299,45 руб.Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что Мярикянов М.М. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку заказ оформлял он, сумма и объем работ согласовывались также с ним. В заявке на ремонт автомобиля в качестве владельца указан ответчик. При этом лизингополучатель ООО "СКБ-Торг" не являлся стороной возникших правоотношений. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Выполнение ремонтных работ автотранспортных средств является договорным обязательством, регулируемым нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг и (или) о бытовом подряде.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Разрешая спор суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость ремонта, не забрав автомобиль, истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения и прекращения производства по делу, как просит сторона ответчика в своей апелляционной жалобе.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
