Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-119/2019 по иску Юнкина О.З. к Шалавину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Шалавина С.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"иск Юнкина О.З. к Шалавину С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Шалавина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Юнкина О.З. в счет возмещения причиненного ущерба, сумму в размере 106 327 (сто шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 62 коп., судебные расходы по оценке в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление доверенности в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 55 коп".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> по вине водителя Шалавина С.В., управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВИС 2347 государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Шалавина С.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем просил взыскать с Шалавина С.В., как собственника транспортного средства и виновника ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 106 327,62 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании требования истца поддержаны его представителем Пушкаревым Д.С., который просил иск Юнкина О. З. удовлетворить.
Ответчик Шалавин С.В., представитель ответчика Алексашкина Е.А. в ходе рассмотрения дела ссылались на наличие смешанной вины обоих водителей, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, в связи с чем полагали возможным в иске отказать.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Моисеева С.А. и представителя САО "ВСК".
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шалавин С.В., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
В обосновании своих доводов о незаконности решения суда ссылается на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.
Полагает, что суд при вынесении решения по делу необоснованно взял за основу ту часть экспертного заключения, которая основывается на показаниях водителя Моисеева С.А., заинтересованного в исходе дела, и безосновательно оставил без внимания то, что при изложенных им обстоятельствах ДТП, Моисеев С.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. В этом случае действия Моисеева С.А. не соответствовали требованиям абз.2. п.10.1. ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, суд не учел что Моисеев С.А. в ходе административного расследования дважды менял суть своих объяснений по факту ДТП, и установлено с его стороны превышение скоростного режима.
Также исходя из устных сведений, полученных от Моисеева С.А., автомашина истца участвовала еще в одном ДТП, в связи с чем не исключается возможность включения в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к данному ДТП (л.д.144).
В материалы дела представлены письменные возражения представителя истца Пушкарева Д.С., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. (л.д. 152).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны Шалавиным С.В., который просил решение суда отменить и снизить размер взысканного с него материального вреда.
Моисеев С.А., участвуя в суде апелляционной инстанции, настаивал на доказанности вины Шалавина С.В. в ДТП, который при развороте налево не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомашиной под его управлением.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из причинения истцу такого вреда в установленном судом размере в виде повреждения транспортного средства, доказанности вины ответчика в причинении вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и на правильном применении норм процессуального права.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 названной нормы закона установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Из приведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда призюмируется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак N, которым управлял собственник транспортного средства Шалавин С.В., и автомобиля марки ВИС 2347, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, которым управлял Моисеев С.А.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, истец на основании 1079 ГК РФ обратился с иском о возмещении материального вреда к собственнику транспортного средства, который в рамках административного дела признан виновным в ДТП.
Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от этого же числа, Шалавин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов при управлении транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки ВИС 2347, государственный регистрационный знак N которым управлял водитель Моисеев С.А., и допустил столкновение транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.6).
Выводы, содержащиеся в приведенных документах, подтверждаются заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, из содержания которой следует, что водитель Хендай Атос Шалавин С.В., не уступив дорогу автомобилю ВИС, создал в данной дорожно-транспортной ситуации, как минимум, опасную обстановку, и его действия, не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события вышеописанного ДТП.
Действия водителя автомобиля ВИС Моисеева С.А. двигавшегося со скоростью 60 км/ч, хотя и не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, но не находились в причинной связи с фактом события данного ДТП.
Оценив изложенные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Шалавина С.В. в ДТП и наличии законных оснований для взыскания с него в пользу истца причиненного материального вреда в полном объеме. Суд обоснованно не взял в качестве основания для снижения размера взыскания и установления вины другого участника ДТП предположительные выводы эксперта о возможности водителя автомобиля ВИС- 2347 Моисеева С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах ДТП, указанных ответчиком Шалавиным С.В., предотвратить столкновение с автомобилем Хендай путем применения своевременного экстренного торможения, поскольку из общих положений, закрепленных в статье 1064 ГК РФ о презумции вины причинителя вреда, норма процессуального закона о распределении бремени доказывания между сторонами, ответчик не доказал отсутствие своей вины и наличие оснований для полного либо частичного освобождения от материальной ответственности перед истцом.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального вреда, суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВИС-2347, указанного в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС без учета износа составляет 101 827,62 руб.
При этом доводы апеллянта об участии автомашины истца в другом ДТП не являются основанием для снижения размера вреда, взысканного судом, поскольку представленное истцом в суд заключение эксперта о размере вреда ответчиком не оспорено, не опровергнуто надлежащими доказательствами, поэтому данное заключение судом обоснованно взято за основу при определении размера материального вреда. Судом правильно взысканы в пользу истца и расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб., которые по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками.
В части неправильного распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит и оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нормы материального права истолкованы и применены правильно, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда, его изменению по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалавина С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
