Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Григорян И. Р. на решение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Григорян Изе Р. о взыскании неосновательно полученной суммы денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Григорян И.Р. о взыскании неосновательно полученной суммы денежных средств, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, на следующих условиях: кредитный лимит - 600000 рублей, процентная ставка - 24,40% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 19768300 рублей. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплатил банку сумму кредита в размере 19498465,86 рублей путем перечисления денежных средств на счет, открытый на его имя в банке. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ банком утерян, в связи с чем он лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. В данном случае, по мнению ПАО РОСБАНК, кредитный договор является ничтожной сделкой с момента его заключения и все полученное по сделке каждая из ее сторон должна возвратить другой. Полагал, что сумма кредита в размере 269834,14 рубля, невозвращенная Григорян И.Р., является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчика на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением обязательств по договору ПАО РОСБАНК направил в адрес ответчика требование о возврате кредита, однако, задолженность по договору им не погашена. Истец просил взыскать с Григорян И.Р. неосновательное обогащение в размере 269834,14 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 5898,34 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ПАО РОСБАНК, ответчик Григорян И.Р. не участвовали, извещены надлежащим образом.
Решением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Григорян И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что в отсутствие кредитного договора, представленного истцом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, выписка по счету не является достоверным доказательством, свидетельствующим о получении ею денежных средств в кредит.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Григорян И.Р. заявляет о применении срока исковой давности, полагая, что, поскольку денежные средства были получены ею в 2010 году, то срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности истцом пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ПАО РОСБАНК полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебное заседание ответчик Григорян И.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца - ПАО РОСБАНК не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, на следующих условиях: кредитный лимит - 600 000 рублей, процентная ставка - 24,40% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Григорян И.Р. была предоставлена кредитная карта с возобновляемым кредитом (овердрафтом). Ответчиком производилось как снятие денежных средств, так и внесение денежных средств на счет.
Представленными в материалы дела выписками по счетам N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытым в Банке на имя Григорян И.Р., подтверждается, что в рамках кредитного договора NJ259CCSQR3651068 банк выдал ответчику денежные средства в размере 19768300 рублей, ответчиком внесено - 19498465,86 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату денежных средств ответчик не осуществляет.
Доказательств, подтверждающих, что выдав Григорян И.Р. денежные средства, Банк имел намерения одарить ответчика, суду первой инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из выписок по счетам усматривается и подтверждается факт получения ответчиком денежных средств у Банка.
Судом первой инстанции установлено, что действия Григорян И.Р. по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании ею денежных обязательств перед Банком.
Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Григорян И.Р. не исполнено.
Учитывая, что при утере кредитного договора Банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не возвращенный Банку остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 269834 рубля 14 копеек (N,86).
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности. По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.
Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации районный суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5898,34 рублей (5200+1% от 69834,14 рублей).
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорян И. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
