Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2020 года №33-2983/2019, 33-176/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Степашкиной В.А.,




судей


Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,












при секретаре


Выстровой Л.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 января 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Камчатской таможни и Пасековой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Пасековой Марины Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни в пользу Пасековой Марины Валентиновны денежные средства за период с 12 марта 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 320 209 рублей 06 копеек (без вычета НДФЛ).
Исковые требования Пасековой Марины Валентиновны к Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни о взыскании денежных средств за период с 12 марта 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 85 742 рубля 86 копеек, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни в пользу Пасековой Марины Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Пасековой М.В., объяснения представителей ответчика - Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни Корытко И.Н. и Гнедой А.С., поддержавших собственные апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и полагавших необоснованными и не подлежащими удовлетворению жалобы стороны-оппонента, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пасекова М.В. обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни (далее по тексту - Камчатская таможня) о взыскании денежных средств.
В обоснование иска сослалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года отменено, она (Пасекова М.В.) восстановлена на службе в Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни с 29 января 2019 года с зачислением в распоряжение начальника Камчатской таможни в должности <данные изъяты> Камчатской таможни; с ответчика в её (Пасековой М.В.) пользу взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 30 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 111842 рубля 78 копеек (без вычета НДФЛ), а также компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
Апелляционное определение ответчиком исполнено, однако денежное довольствие за последующий период, а именно с 12 марта 2019 года по 19 июля 2019 года ей (истцу) начислено и выплачено не было.
На основании приказа N 201-к от 9 июля 2019 года она (Пасекова М.В.) уволена со службы в таможенных органах 19 июля 2019 года; денежное довольствие за спорный период в окончательный расчет, причитающийся ей при увольнении, также не вошло.
Неправомерным бездействием ответчика, ей причинен моральный вред.
В этой связи, просила суд взыскать с Камчатской таможни денежное довольстве за период с 12 марта 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 405951 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пасекова М.В. и ее представитель Платонова Е.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Камчатской таможни Федорова Е.И., Корытко И.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Камчатская таможня, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции его отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", указывает, что период с 12 марта 2019 года по 19 июля 2019 года, за который Пасекова М.В. просит взыскать денежное довольствие, находится за пределами трехмесячного срока, в течение которого за сотрудником, находящимся в распоряжении таможенного органа, может сохраняться денежное довольствие. Кроме того, полагает, что к спорному случаю не применима статья 54 указанного выше Федерального закона, поскольку указанной нормой материального права предусмотрено восстановление сотрудника на службе в таможенных органах в соответствующей должности, с которой он был уволен, с выплатой ему по этой должности денежного довольствия за время вынужденного прогула. Между тем, должность, замещаемая Пасековой М.В., была исключена из штатного расписания Камчатской таможни ещё 5 сентября 2018 года, и это штатное расписание на дату ее (Пасековой М.В.) восстановления на службе изменений не претерпело. Считает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемых денежных средств за неполно отработанные Пасековой М.В. месяцы в марте, июне и июле 2019 года, поскольку размер денежного довольствия за неполный месяц исчисляется путем деления суммы ежемесячного денежного довольствия сотрудника за полный месяц на количество календарных дней в месяце, а не на количество рабочих дней, как ошибочно посчитал суд. Настаивает, что у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность по выплате денежного довольствия за период с 27 июня 2019 года по 19 июля 2019 года включительно. Считает, что доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу морально-нравственных страданий, в материалах дела не имеется. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках судебного разбирательства по другому гражданскому делу, но с участием тех же сторон, Пасековой М.В. уже был компенсирован моральный вред.
В апелляционной жалобе Пасекова М.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его изменить, увеличив сумму причитающегося ей денежного довольствия до 465809 рублей 06 копеек (без учета НДФЛ), ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущена ошибка при производстве расчёта спорной выплаты, из которой необоснованно вычтено единовременное пособие при увольнении и компенсация за дни неиспользованного отпуска.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 июля 1997 годаN 114-ФЗ) сотрудник имеет права, установленные законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
Отношения, связанные с обеспечением денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).
Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).
Приказом Федеральной таможенной службы России от 7 апреля 2014 года N 649 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников таможенных органов Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).
В силу п. 3 Порядка основанием для выплаты денежного довольствия сотруднику является приказ таможенного органа о назначении его на должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к органу государственной власти, иному государственному органу или к организации.
Согласно п. 8 Порядка при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день исчисляется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.
В соответствии с п. 61 Порядка сотруднику, признанному в установленном порядке незаконно уволенным со службы в таможенных органах или незаконно переведенным по службе и восстановленному на службе в таможенных органах в должности, с которой он был незаконно уволен или переведен, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пасекова М.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N принята на службу в таможенные органы Российской Федерации на <данные изъяты> Камчатской таможни.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен контракт N о службе в таможенных органах РФ сроком на 3 года.
На основании приказа от 25 января 2019 года N 13-к Пасекова М.В. уволена со службы в таможенных органах с 29 января 2019 года в соответствии с п.п. 5 п.2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).
Не согласившись с увольнением, она (Пасекова М.В.) обратилась в суд с иском к Камчатской таможне о восстановлении её на работе в должности <данные изъяты> Камчатской таможни с 29 января 2019 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с 29 января по 11 марта 2019 года, компенсации морального вреда.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года указанное выше решение отменено, Пасекова М.В. восстановлена на службе в Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни с 29 января 2019 года с зачислением в распоряжение начальника Камчатской таможни в должности <данные изъяты> Камчатской таможни, в её пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 30 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 111 842 рублей 78 копеек (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Во исполнение указанного определения приказом от 28 июня 2019 года N 190-к Пасекова М.В. с 29 января 2019 года восстановлена на службе в таможенных органах как находящаяся в распоряжении Камчатской таможни, ранее занимавшая должность <данные изъяты>; к исполнению обязанностей допущена с 27 июня 2019 года.
Приказом от 1 июля 2019 года N 192-к на Пасекову М.В. возложены временные обязанности согласно перечню (Приложение 1) на время нахождения в распоряжении; на начальника бухгалтерского отдела и учёта возложена обязанность обеспечить со 2 июля 2019 года Пасековой М.В. выплату денежного довольствия.
На основании приказа от 2 июля 2019 года N 260-км истцу предоставлен ежегодный отпуск с 4 по 19 июля 2019 года, включительно; отделу бухгалтерского учёта и финансового мониторинга приказано произвести ей выплату денежного довольствия на время отпуска, а также материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания.
19 июля 2019 года Пасекова М.В. уволена со службы в таможенных органах в соответствии с п.п. 3 п.2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 годаN 114-ФЗ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (приказ от 9 июля 2019 года N 201-к).
Указывая на то, что денежное довольствие за период с 12 марта 2019 года по 19 июля 2019 года ей (истцу) начислено и выплачено не было ни после восстановления на службе, ни при производстве с нею окончательного расчета, Пасекова М.В. обратилась в суд с настоящим иском, который просила удовлетворить.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что поскольку увольнение Пасековой М.В. по п.п. 5 п.2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ признано неправомерным, и она восстановлена на службе в должности, с которой была незаконно уволена, то и заявленные ею исковые требования о взыскании денежного довольствия за спорный период, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период взыскания спорных выплат выходит за пределы срока, в течение которого за сотрудником, находящимся в распоряжении, может сохраняться денежное довольствие, а также о невозможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 54 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона от 21 июля 1997 годаN 114-ФЗ сотрудники таможенных органов, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в таможенных органах или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в таможенных органах в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены.
Сотруднику таможенного органа, восстановленному на службе в таможенных органах, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах (п.4 ст. 54 Федерального закона от 21 июля 1997 годаN 114-ФЗ).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ при увольнении сотрудника таможенного органа в связи с ликвидацией таможенного органа либо сокращением численности или штата сотрудников таможенного органа он для последующего трудоустройства зачисляется с его согласия в распоряжение таможенного органа на срок до трёх месяцев с сохранением денежного довольствия.
Предусмотренное названной нормой материального права зачисление в распоряжение таможенного органа сотрудника, подлежащего увольнению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, является мерой временного характера, которая может быть применена к такому сотруднику лишь в связи с объективной невозможностью продолжения им службы на прежней должности и лишь на период, необходимый для принятия решения по вопросу о дальнейшем прохождении этим сотрудником службы в том же органе (но на иной должности) либо о его увольнении со службы.
Такая мера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года N 8-П применительно к сотрудникам учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, является особой гарантией, которая позволяет, с одной стороны, предоставить сотруднику возможность продолжить служебные отношения, а с другой стороны - дать такому сотруднику время адаптироваться к изменениям, вызванным сокращением замещаемой им должности, в том числе путем поиска альтернативных видов занятости.
Соответственно, к спорным отношениям указанная в пункте 5 статьи 18 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации мера не применима.
Принимая во внимание, что Пасекова М.В. была незаконно уволена со службы в таможенных органах, а равно учитывая вступление в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года, на основании которого между сторонами сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего трудового спора, - Пасекова М.В. продолжила службу, то ответчик обязан произвести ей (Пасековой М.В.) выплату денежного довольствия за весь период вынужденного прогула, начиная со дня её незаконного увольнения до дня восстановления на службе.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия, судебная коллегия в то же время не может согласиться с произведённым судом расчётом и периодом взыскания спорной выплаты, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.
Так, при определении размера подлежащей взысканию суммы денежного довольствия, суд установил размер денежного довольствия истца исходя из количества рабочих дней в заявленный истцом период с 12 марта по 19 июля 2019 года, что в общей сложности составило 320209 рублей 06 копеек.
Производя данный расчёт, суд не учел, что в силу положений п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников таможенных органов Российской Федерации, утверждённого приказом ФТС России от 7 апреля 2014 года N 649, денежное довольствие сотрудников таможенных органов за неполный месяц исчисляется из размера довольствия рассчитанного за каждый календарный день, при этом количество фактически отработанных сотрудником дней не учитывается.
Кроме того, при взыскании денежного довольствия суд счел возможным произвести зачет выходного пособия, выплаченного Пасековой М.В. ранее (при незаконном увольнении), а также при увольнении 19 июля 2019 года (по её собственной инициативе), с чем судебная коллегия также не может согласиться, поскольку, настоящий спор не связан с признанием увольнения незаконным и восстановлением Пасековой М. на службе, при том, что применительно к увольнению, состоявшемуся 29 января 2019 года, такое судебное постановление уже состоялось и в её (Пасековой М.В.) пользу взыскано денежное довольствие с даты незаконного увольнения по 11 марта 2019 года включительно. Последующее же увольнение Пасековой М.В., состоявшееся 19 июля 2019 года, является безотносительным к спорным правоотношениям, поскольку находится за рамками периода, за который взыскивается денежное довольствие.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, денежное довольствие Пасековой М.В. в период с 12 марта по 1 июля 2019 года составляло 124361 рублей 60 копеек, со 2 по 9 июля 2019 года - 87360 рублей, с 10 по 19 июля 2019 года - 90854 рублей 40 копеек.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представители ответчика пояснили, что денежное довольствие за период с 27 июля по 19 июля 2019 года Пасековой М.В. выплачено полностью до увольнения со службы в июле 2019 года.
Указанное обстоятельство истец в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Таким образом, сумма причитающегося Пасековой М.В. денежного довольствия за период с 12 марта по 26 июня 2019 года, за вычетом выплаченных сумм (с 27 июня по 19 июля 209 года), составляет 436 736 рублей 54 копеек, исходя из следующего расчёта:
март - 124 361,60 рублей/31*20=80 233,29 рублей;
апрель, май - по 124 361,60 рублей;
июнь (с 1 июня 2019 по 26 июня 2019) - 123 461,60 рублей/31*26 = 107 780,05 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера и периода взыскания денежного довольствия подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение судебной коллегией положений п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников таможенных органов Российской Федерации, утверждённого приказом ФТС России от 7 апреля 2014 года N 649, при расчёте суммы денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу Пасековой М.В., которые не применил истец в своем расчёте, не может расцениваться как выход за пределы исковых требований по смыслу ст. 196 ГПК РФ, поскольку Пасекова М.В. просила взыскать денежное довольствие за весь неоплаченный период после восстановления на работе, что и учтено судебной коллегий.
Относительно доводов Камчатской таможни об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в Федеральном законе от 21 июля 1997 года 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" отсутствуют нормы, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав сотрудников таможенных органов Российской Федерации, то в данном случае также подлежат применению положения трудового законодательства.
В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт неправомерности действий ответчика по несвоевременной и не в полном объеме выплате истцу денежного довольствия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании с Камчатской таможни денежного довольствия за период с 12 марта 2019 года по 26 июня 2019 года ранее Пасековой М.В. не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Соответственно, довод жалобы Камчатской таможни в той части, в которой апеллянт счел требование о компенсации морального вреда удовлетворённым по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон, не влечет освобождение ответчика от обязанности по выплате Пасековой М.В. испрашиваемой компенсации в рамках настоящего спора, имеющего иной предмет и заявленного по иным основаниям.
В указанной части обжалуемого судебного решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения такового у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 25 октября 2019 года изменить в части периода и размера взысканного денежного довольствия.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни в пользу Пасековой Марины Валентиновны денежное довольствие за период с 12 марта 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 436 736 рубля 54 копейки (без вычета НДФЛ).
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 25 октября 2019 года, - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка