Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2983/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погореловой Марины Георгиевны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года, которым Погореловой Марине Георгиевне было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Погореловой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погорелова М.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 23 мая 2017 года между ней и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 275274,55 рублей на 84 месяца, то есть по 23 мая 2024 года с уплатой 24,90% годовых; размер ежемесячного платежа в счет возврата суммы займа и уплаты процентов составлял 6957 рублей. Однако в настоящее время ее материальное положение существенно ухудшилось, она была вынуждена уволиться с работы, чтобы осуществлять уход за больной матерью, которой установлена <данные изъяты> группа инвалидности и она не имеет возможности самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой; кроме того, 15 сентября 2015 года скончался ее супруг. В этой связи она не может выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. На сегодняшний день ей поступают звонки от неизвестных лиц, которые требуют погасить задолженность, звонки сопровождаются нецензурной лексикой и угрозами в ее адрес и в адрес ее близких. Однако согласия на передачу персональных данных третьим лицам она не давала. Вместе с тем, она не имеет намерений отказываться от исполнения обязательств, а просит расторгнуть договор на будущее с тем, чтобы прекратилось начисление штрафных санкций и четко была определена сумма задолженности. В этой связи просила расторгнуть заключенный между ней и банком вышеназванный кредитный договор; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и списать размер, подлежащих взысканию санкций; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Погорелова М.Г. выражает несогласие с вынесенным решением об отказе в иске, полагает, что суд не учел существенные для дела обстоятельства, в частности, то, что она с 2010 года заключала с банком кредитные договоры и исполняла принятые на себя обязательства, выплатила банку более 700000 рублей; при оформлении кредитных обязательств ее материальное положение было значительно лучше, она была платежеспособной; заключение кредитного договора в 2017 году было вызвано изменением материального положения, когда она уже не могла исполнять ранее возникшие кредитные обязательства перед банком, то есть носило вынужденный характер; на сегодняшний день ее источник дохода это пенсия в размере 12000 рублей и пенсия мамы в размере 23000 рублей, для погашения задолженности этого не достаточно; также приводит аналогичные доводы о необоснованной передаче банком третьим лицам ее персональных данных.
В судебное заседание представитель истца Николаева И.А., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также в силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Погореловой Мариной Георгиевной был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 275274,55 рублей на 84 месяца, то есть по 23 мая 2024 года под 24,90% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в соответствии с установленным графиком.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела. В свою очередь, Погорелова М.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов истец исполнила только в первый месяц - в июне 2017 года, после чего ею в декабре было внесено 3000 рублей и более никаких платежей не производилось. Общая сумма задолженности по состоянию на 05 апреля 2018 года составляла 340672,02 рублей.
25 декабря 2017 года Погорелова М.Г. обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, но ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - ухудшение материального положения вследствие смерти супруга и болезни матери, которая является инвалидом <данные изъяты> группы, самостоятельно не передвигается и нуждается в постороннем уходе, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, эти обстоятельства имели место еще до заключения кредитного договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, Погорелова М.Г. обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Таким образом, изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ, ввиду чего исковые требования правомерно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Что же касается доводов о необоснованной передаче банком третьим лицам ее персональных данных, то какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
