Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-2983/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Королевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немецкиной Ирины Викторовны к закрытому акционерному обществу "Трансстрой-Сахалин" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Немецкиной И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Немецкиной И.В., ее представителя Адылова Д.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя АО "Россельхозбанк" И Н.Д., действующей на основании доверенности от 01.08.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.12.2017 Немецкина И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Трансстрой-Сахалин" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 10,2 кв. м, расположенного на 2 этаже <адрес>, произвела оплату стоимости объекта недвижимости в размере 648 888 рублей 88 копеек. При осмотре помещения 05 мая 2017 года установлено наличие в нем электрического оборудования многоквартирного дома, о чем не была предоставлена информация при заключении договора. Считая права нарушенными, обратилась в суд с указанным иском.
Представители ЗАО "Трансстрой-Сахалин", АО "Россельхозбанк", ООО "Жилсервис" требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Немецкина И.В. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что возможность осмотра помещения была предоставлена лишь после оплаты; при проведении аукциона сведения о наличии в нем общедомового имущества не сообщались. Полагает, что приобретенное ею помещение является общим имуществом многоквартирного дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Цой Ф.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Немецкина И.В., ее представитель Адылов Д.В. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель АО "Россельхозбанк" И Н.Д. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представители ЗАО "Трансстрой-Сахалин", ООО "Жилсервис" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 в отношении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" введена процедура наблюдения, а определением от 06.06.2015 - признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования "Россельхозбанк" в размере 51 454 414 рублей 01 копейка как обеспеченные залогом, в том числе: нежилого помещения, общей площадью 10,2 кв. м с кадастровый (или условный) номером: N, 2 этаж, номер на поэтажном плане 3 по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 ЗАО "Трансстрой-Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от11.12.2015 Мальцева А.Е. утверждена конкурсным управляющим.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года конкурсным управляющим размещено объявление о проведении торгов, в том числе, нежилого помещения общей площадью 10,2 кв. м, 2 этаж, номер на поэтажном плане 3 по адресу: <адрес>, стоимостью 648 305 рублей 10 копеек, в котором имеется информация о том, что ознакомление с лотами производится с 06 февраля 2017 года по месту их нахождения с предварительной записью по телефону или электронной почте (указана контактная информация) (л.д.33).
27 апреля 2017 года между конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Мальцевой А.Е. и Немецкиной И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 10,2 кв. м, 2 этаж, номер на поэтажном плане 3 по адресу: <адрес>, стоимостью 648 888 рублей 88 копеек (п.1 и п.2). Сумма задатка в размере 129 661 рубль 02 копейки перечислена покупателем 04 апреля 2017 года, с учетом которого к перечислению указана сумма в размере 519 227 рублей 86 копеек (п.3), которая должна быть оплачена не позднее 30 дней с даты подписания договора (п.4) (л.д.11). Факт оплаты оставшейся суммы подтвержден чек-ордером от 04 апреля 2017 года (л.д.8). 26 мая 2017 года между участниками договора купли-продажи подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым стороны не имеют взаимных претензий по договору купли-продажи, признают выполненными принятые по нему обязательства (л.д.12).
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 27 апреля 2017 года, Немецкина И.В. указала на отсутствие у нее возможности осмотреть помещение до проведения оплаты, об отсутствии в аукционной документации и договоре купли-продажи сведений о наличии в помещении общедомового имущества.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий Немецкиной И.В. в осмотре помещения, в котором уже на момент заключения договора купли-продажи имелось электрооборудование, а равно как и доказательств, подтверждающих факт обременения этим оборудованием спорного помещения как препятствием в осуществлении правомочий собственника, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии п.2 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Судебной коллегией установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 10,2 кв. м, 2 этаж, номер на поэтажном плане 3 по адресу: <адрес>, является ЗАО "Трансстрой-Сахалин", о чем 02 сентября 2009 года внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.
Приведенные обстоятельства исключают возможность отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Согласно п.1, п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт нахождения электрического оборудования в спорном нежилом помещении как на момент его выставления на торги, так и на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать измененными обстоятельства, из которых участники договора купли-продажи исходили в момент его заключения.
Более того, судебная коллегия учитывает положения п.2 ст.1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ), свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).
Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Немецкиной И.В. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее возможности осмотра помещения до принятия ею решения об участии на торгах, до момента заключения договора купли-продажи и до перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого помещения. Более того, несмотря на наличие препятствий для осмотра помещения, на что указывает Немецкина И.В. в обоснование заявленных исковых требований и апелляционной жалобы, она не воспользовалась правами, предусмотренными п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.1 ст.421 ГК РФ, не отказалась от приобретения в собственность спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем правовых оснований считать нарушенными ее права не имеется, а потому они судебной защите не подлежат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немецкиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
