Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2983/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.
судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Артема Сергеевича к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе истца Макеева А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеев А.С. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 322600 руб.,
Расходы по эвакуации автомобиля - 8160 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 15000 руб. - услуги представителя, 2000 руб. оплата услуг нотариуса, 5000 руб. моральный вред.
Требования мотивированы тем, что 05.01.2017 г. на 62 км. трассы Улан-Удэ - Романовка - Чита произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ноан, госрегзнак ... под управлением Макеева А.С. и автомобиля ЗИЛ -131, госрегзнак ... под управлением Индраева. При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате по мотиву, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП. По оценке независимого эксперта ИП Трифонова стоимость восстановительного ремонта составила 322600 руб.
Истец Макеев А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дабаев Э.Ч. на судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом судебном заседании представитель Дабаев Э.Ч. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта Родак об отсутствии следов повреждения от контакта с автомобилем ЗИЛ - 131.
Представитель ответчика по доверенности Бурова Е.С. с заявленным иском не согласилась. Считает, что повреждения не соответствуют механизму ДТП, что подтверждается тремя экспертизами.
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Истец Макеев А.С. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд не дал должной оценки пояснениям сотрудника ГИБДД о том, что схема составлена неверно. Заключение Забайкальской ЛСЭ не содержит проверяемого и объективного анализа обстоятельств ДТП, машины в схеме ДТП расположены по другому. Им представлены все доказательства о реальности рассматриваемого ДТП.
На заседании судебной коллегии истец Макеев А.С. и его представитель Дабаев Э.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика САО "Надежда Бурова Е.С. с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, полагая, что выводов нескольких экспертиз более чем достаточно для вынесения решения об отказе в иске.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
05.01.2017 г. на 62 км. трассы Улан-Удэ - Романовка - Чита произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ноан, госрегзнак А 043 ЕА 27 под управлением Макеева А.С. и автомобиля ЗИЛ -131, госрегзнак Т 208 МА 03 под управлением Индраева.
Как следует из иска, истец заявил страховой случай в САО "Надежда", ответом ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологического экспертного заключения повреждения автомобиля Тойота Ноан г/н А043 ЕА 27 рус не соответствуют заявленному ДТП.
Экспертными заключениями АНО "Бюро судебных экспертиз" от 04.10.2017 г. и Забайкальской ЛСЭ от 23.04.2018 г., а так же заключением специалиста ИП Захаров А.И., повреждения автомобиля Тойота Ноан, гоударственный номер ... не соответствуют взаимному контактированию с транспортным средством ЗИЛ 131 гос.номер ... при заявленном механизме ДТП от 05.01.2017 г.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное истцом заключение независимой технической экспертизы в НЭО "ДИЕКС", установившей соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, поскольку истцом для производства данной экспертизы было представлено лишь свидетельство о регистрации, справка о ДТП от 05.01.2017 г.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых не имелось.
К материалам дела приобщен административный материал по ДТП, из которого следует, что при составлении схемы у участников ДТП замечаний к схеме не было. Схема подписана водителями Маеевым А.С., Индраевым Б.Б. и инспектором ГИБДД Шойненовым Б.Б.. Поэтому пояснения сотрудника ГИБДД Шойненова Б.Б. о том, что схема была составлена не верно нельзя принять в качестве доказательства по делу, поскольку на день допроса его судом прошло достаточно много времени с момента ДТП.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами экспертных заключений, полученных в рамках судебного разбирательства и не могут служить основанием к отмене решения.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
