Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2983/2018
28 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Артюхина А.А. и Федуловой О.В.
При секретаре: Максимовой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Строй" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
В исковых требованиях ООО "Прогресс-Строй" к Юдиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.
Встречные исковые требования Юдиной Татьяны Ивановны к ООО "Прогресс-Строй" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прогресс-Строй" в пользу Юдиной Татьяны Ивановны денежную сумм в размере 27268 (Двадцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 37 коп.
В остальной части встречного иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "Прогресс-Строй" Коноплина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юдиной Т.И. - Калинина М.И., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Прогресс-Строй" обратилось к Юдиной Т.И. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 25 июня 2014 года сторонам заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец обязался построить для ответчика жилой дом площадью 148, 8 кв.м в <адрес>. Первоначально стороны согласовали предварительную смету на сумму 1785000 руб., в которую вошли стоимость использованных материалов и стоимость основных строительных работ по следующему перечню:
- земляные работы;
- фундамент (опалубка, армирование, заливка)
- кладка цоколя;
- сборка стен;
- настил полов;
- устройство перегородок;
- строительство веранды площадью 8 кв.м;
- установка дверей;
- установка окон;
- сборка стропильной системы кровли;
- обрешетка кровли;
- гидро и пароизоляция;
- контрообрешетка кровли;
- укладка металлочерепицы;
- подшив карнизов черновой и сайдинга;
- подшив ветровой планки;
- штукатурка и покраска фасада
- установка раскладок
- обустройство отопления, электропроводки и установка котла отопления.
Всего ответчик оплатил истцу выполненные работы и материалы на основании предварительной сметы в размере 1800000 руб., из которых 15000 были оплачены за дополнительные работы по окончательной смете.
01 октября 2014 года истец направил ответчику для согласования окончательную смету, названную им "Дополнительные расходы к локальной смете "Строительство жилого дома 150 кв.м. в с. Дубровичи. Общая сумма таких расходов составила 282 838 руб.
В данной смете были указаны дополнительные работы, произведенные истцом по согласованию с ответчиком, а также учтены работы, которые не были выполнены по указанию ответчика..
Из первоначальной сметы были удалены следующие материалы и работы, которые не использовались и не были выполнены по указанию ответчика:
- позиция 20 ( в разделе "стены") дверь межкомнатная 1 шт. стоимостью 2500 руб. ( не была установлена)
- позиция 21 ( в разделе стены) дверь входная металлическая 1 шт. стоимостью 8500 руб.
- позиция 4 ( в разделе стоимость работ) установка дверей 1 шт. стоимостью 1500 руб.
-позиция 6 ( в разделе стоимость работ) установка входной двери - 1 шт. стоимостью 2500 руб.
Общая стоимость не произведенных работ и не использованных материалов по предварительной смете составила 15000 руб.
Согласно окончательной смете, истец выполнил по поручению ответчика следующие основные работы:
- обшивка стен гипсокартоном ( 3 слой)
- изготовление входной группы
- установка комплекта окна с балконным блоком
- обустройство отопления;
- установка газового котла;
- установка полотенцесушек;
- устройство разводки воды
-устройство канализации
-установка стояка
- установка вентиляции
- установка лестницы.
При производстве данных работ были использованы соответствующие материалы, которые также были указаны в окончательной смете. Ранее оплаченные денежные средства в размере 15000 руб. были учтены (путем вычитания) при определении окончательной сметы.
Однако, ответчик, получив окончательную смету, отказался ее подписать и оплатить, в связи с чем истец не выполнил следующие работы, указанные в окончательной смете: - установка чердачного люка стоимостью 4000 руб., а также не закупил натяжные потолки в комплекте стоимостью 15000 руб., таким образом, из окончательной сметы подлежит исключению общая сумма 19000 руб.
25 октября 2014 года истец закончил выполнение работ по договору и представил ответчику акт сдачи-приемки работ по договору строительного подряда от 25.06. 2014 г., а также акт о приемке выполненных работ ( форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат ( по форме КС -3).
От подписания вышеперечисленных документов и принятия работ ответчик отказался, в связи с чем 01 ноября 2014 года истец направил ответчику претензию.
Согласно п. 6.2 договора строительного подряда, окончательный расчет производится согласно фактически выполненных работ на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней. По мнению истца, окончательную оплату выполненных работ ответчик должен был произвести не позднее 31 октября 2014 года.
По расчету истца, общая стоимость работ по предварительной локальной смете и стоимость работ по окончательной смете за вычетом не выполненных работ по окончательной смете составляет 204838 руб. ( 1785000 + 282883) - 19000. Стоимость работ, не оплаченных ответчиком, составляет 248838 руб.
По мнению истца, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 787 руб. 16 коп.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по фактически выполненным работам в размере 248 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62787 руб., судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела, в связи с проведением судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ, исковые требования уточнил, просил суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 259310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2014 г. по 11 марта 2018 года в размере 78105 руб.
В окончательном варианте требований в связи с выводами дополнительной экспертизы об определении стоимости выполненных работ просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 212080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 11.03. 2018 г. в размере 212080 руб.
Сторона ответчика оспаривая факт выполнения истцом дополнительных работ, обратилась к ООО "Прогресс-Строй" со встречным иском.
В обоснование встречных требований Юдина Т.И. указала, что оплатила ООО "Прогресс-Строй" работы по договору строительного подряда от 25.06.2014 г. в сумме 1800000 руб., между тем цена договора - 1785000 руб., кроме того, часть работ на сумму 15000 руб. ООО "Прогресс-Строй" не выполнена, о чем указано в первоначальном иске. Юдина Т.И. считала, что со стороны ООО "Прогресс-Строй" имеет место неосновательное обогащение в размере 30000 руб., в связи с чем просила взыскать указанную сумму.
В ходе рассмотрения спора истец по встречному иску увеличил исковые требования. В обоснование указал, что в экспертном заключении указано количество пиломатериала, затраченного на строительство дома - бруски, доски, объемом 20, 94651 куб.м В приложенной истцом смете от 23.06. 2014 г. указано количество закупленного пиломатериала - п. 8 раздела - 0,5 м.3, п.п 1-3 раздела 2 (доска, брус) - 25 куб.м, 10 куб.м, 2,5 куб.м всего - 38 куб.м.
Соответственно, разница в количестве материалов, указанных в смете истца и экспертном заключении, составила 17 куб.м. (38 -21). Цена работ по смете составляет 8000 руб. за 1 куб.м., стоимость работ составляет 136000 руб. (17 х 8000 руб.).
Согласно заключению эксперта, затрачено теплоизоляционных плит URSA П 15 У 361250х600 х 50 - 16,211 куб.м, URSA П20 У15 1250х 600х100 - 53,532 куб.м, всего 69,743 куб.м. В одной упаковке 0,9 куб.м., соответственно израсходовано 63 упаковки ( 70 куб.м х 0,9).
По смете истца, утеплителя URSA закуплено 210 упаковок, соответственно Юдиной излишне оплачена стоимость 147 упаковок. ( 210 -63), которая составила 117600 руб. 147 уп. х 800
Общая сумма излишне оплаченных материалов составила 253600 руб. ( 136000 + 253600).
Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Прогресс-Строй" в пользу Юдиной Т.И.
В окончательном варианте требований, с учетом заключения дополнительной экспертизы считала, что сумма переплаты по договору составляет 27268 руб. 37 коп.
Указала, что устройство входных крылец стоимостью 101 363 руб. 15 коп., лестницы на второй этаж - стоимостью 51888 руб. 22 коп., выполнено не ООО "Прогресс-Строй", а иной подрядной организацией. Отопительный котел и радиаторы стоимостью соответственно 21500 и 30597 руб. приобретены и установлены самой Юдиной Т.И., поэтому стоимость вышеуказанных работ и отопительных приборов не подлежит включению в стоимость работ, произведенных ООО "Прогресс-Строй".
В окончательном варианте требований просила суд взыскать с ООО "Прогресс-Строй" в пользу Юдиной Т.И. 253000 руб. сумму за излишне оплаченные строительные материалы и сумму переплаты по договору в размере 27 268 руб. 37 коп.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс-Строй" и частично удовлетворил встречные исковые требования Юдиной Т.И., о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Прогресс-Строй" Коноплин Ю.И. полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс-Строй" подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Юдиной Т.И. в пользу общества в счет возмещения задолженности по договору подряда в размере 89359 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26910 руб.66 коп. и в счет возмещения судебных издержек 10905 руб. 39 коп. Решение суда в части удовлетворения встреченного иска Юдиной Т.И. к ООО "Прогресс-Строй" подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе Юдиной Т.И. в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом неправильно при расчете суммы, подлежащей удовлетворению при рассмотрении обоих исков, принял 101363,15 руб. и 51888,22 руб., вместо 70624 руб., оплаченных Юдиной Т.И. по договору подряда N от 25.10.2014 года. Также судом необоснованно вычтены из стоимости выполненных работ суммы 15000 руб. и 19000 руб., которые истцом не включались по первоначальному иску в его цену. Полагает, что суду следовало исходить из следующего расчета: 2012080 - 70624 - 21500 - 30597 =
1889 359 руб. - 1800000 = 89359 руб., которые подлежат взысканию с Юдиной Т.И. в пользу ООО "Прогресс-Строй", соответственно с нее подлежат взысканию проценты в размере 26910 руб. 66 коп. и судебные издержки в размере 10905 руб.39 коп.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 25 июня 2014 года сторонам заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец обязался построить для ответчика жилой дом площадью 148, 8 кв.м. в <адрес>. Первоначально стороны согласовали предварительную смету на сумму 1785000 руб., в которую вошли стоимость использованных материалов и стоимость основных строительных работ.
- земляные работы;
- фундамент (опалубка, армирование, заливка)
- кладка цоколя;
- сборка стен;
- настил полов;
- устройство перегородок;
- строительство веранды площадью 8 кв.м;
- установка дверей;
- установка окон;
- сборка стропильной системы кровли;
- обрешетка кровли;
- гидро и пароизоляция;
- контрообрешетка кровли;
- укладка металлочерепицы;
- подшив карнизов черновой и сайдинга;
- подшив ветровой планки;
- штукатурка и покраска фасада
- установка раскладок
- обустройство отопления, электропроводки и установка котла отопления. Общая сумма таких работ составила 1785000 руб.
Всего Юдина Т.И. оплатила выполненные ООО "Прогресс-Строй" работы и материалы на основании предварительной сметы в размере 1800000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
01 октября 2014 года ООО "Прогресс-Строй" составлена смета по дополнительным расходам к локальной смете "Строительство жилого дома в <адрес>" на общую сумму 282838 руб.
По утверждению истца, ООО "Прогресс-Строй" выполнены следующие виды работ.
- обшивка стен гипсокартонном ( 3 слой)
- изготовление входной группы
- установка комплекта окна с балконным блоком
- обустройство отопления;
- установка газового котла;
- установка полотенцесушек;
- устройство разводки воды
-устройство канализации
-установка стояка
- установка вентиляции
- установка лестницы.
Вышеуказанная смета Юдиной Т.И. не подписана и в суде первой инстанции факт выполнения вышеуказанных работ Юдиной Т.И. оспаривался.
По ходатайству истца, с целью установления факта выполнения истцом работ по договору строительного подряда, определения его объема и стоимости судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Эксперту были поставлены вопросы: определить объем и стоимость работ, указанных в договоре подряда от 25.06.2014 г. и в смете "дополнительные расходы" от 01.10.2014 г.; определить, носят ли работы, перечисленные в смете по дополнительным расходам от 01.10.2014 г. самостоятельный характер, независимый от выполнения работ по договору подряда от 25.06. 2014 г., учтены ли работы и материалы, перечисленные в смете по дополнительным расходам от 01.10. 2014 г., в договоре подряда от 25. 06. 2014 года.
Согласно заключению эксперта от 12.02.2018 г. представленный истцом расчет работ и материалов к договору подряда от 25.06.2014 г. и к дополнительным расходам от 01.10.2014 г. выполнен некорректно, поскольку неправильно указаны единицы измерения ( рулоны, мешки, упаковки, канистры), в связи с чем определить объем и стоимость выполненных работ - невозможно.
На основании визуального осмотра построенного объекта ( жилого дома) экспертом составлена смета и определена стоимость фактически выполненных работ в сумме 2 059 310 руб.
В судебном заседании от 14.05.2018 г. эксперт Киселев В.В. пояснил, что данная смета, составлена на основании осмотра дома. По мнению эксперта, первоначальная смета на строительство дома и смета по дополнительным расходам, представленные ООО "Прогресс-Строй", как таковыми сметами не являются и представляют собой просто перечень строительных материалов. Для достоверного определения объема и стоимости выполнения строительных работ необходимо произвести частичный демонтаж стен дома.
По ходатайству сторон, с учетом мнения ответчика по первоначальному иску Юдиной Т.И., согласившейся на частичный демонтаж стен, с целью объективного определения стоимости затраченных материалов, объема выполненных работ и установления достоверной стоимости построенного объекта, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта от 29 мая 2018 г. стоимость фактически выполненных работ при строительстве дома Юдиной Т.И. составила 2012080 руб. В указанную стоимость входит стоимость входных групп - 101363 руб. 15 коп. и внутренней деревянной лестницы - 51999 руб. 22 коп.
Принимая во внимание указанные выводы экспертного заключения, с которыми стороны согласились и в суде первой инстанции не оспаривались, учитывая, что Юдиной Т.И. оплачено 1800000 руб., поэтому из стоимости фактически выполненных работ при строительстве дома 2012080 суд первой инстанции обоснованно вычел расходы Юдиной Т.И. по устройству входных групп - 101363, 15 руб., стоимость внутридомовой лестницы - 51882 руб. 22 коп., стоимость не указанных в договоре подряда от 25.06.2014 г. отопительного котла - 21500, радиаторов - 30597 руб., а также суммы 15000 руб. и 19000 руб., заявленные ООО "Прогресс-Строй" в отношении работ и материалов, которые не были выполнены и не использованы. В связи с этим суд установил, что Юдиной Т.И. была излишне оплачена ООО "Прогресс-Строй" по договору подряда денежная сумма в размере 27268 руб. 37 коп., которая должна быть взыскана с ООО "Прогресс-Строй" в пользу Юдиной Т.И.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ООО "Прогресс-Строй" суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете понесенных затрат при строительстве дома суду следовало исходить не из 101363, 15 руб. и 51882 руб. 22 коп. - стоимости, входных групп и внутридомовой лестницы, установленных экспертным путем, а из оплаченных Юдиной Т.И. другой подрядной организации суммы - 70624 руб. по договору подряда N от 25.10.2014 года, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку по указанному договору Юдиной Т.И. произведена ООО "Мастер" оплата только выполненных работ по устройству крыльца жилого дома, установке межэтажной лестницы, установке чердачного люка, устройству заднего крыльца, при этом стоимость затраченного на указанные работы стройматериала договором не учитывалась. Между тем, экспертным путем установлена стоимость как работ, так и стройматериалов на производство данной отделки дома, что представителем ООО "Прогресс-Строй" в суде первой инстанции не оспаривалось.
Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в расчет понесенных Юдиной Т.И. расходов в размере 15000 рублей и 19000 рублей, поскольку из искового заявления ООО "Прогресс-Строй", пояснений представителя данного Общества в суде следует, что по договору подряда между ООО "Прогресс-Строй" и Юдиной Т.И. первоначально была определена сумма договора 1785000 рублей, Юдиной Т.И. оплачено ООО "Прогресс-Строй" - 1 800000 рублей, т.е. уже больше на 15000 рублей. Общая стоимость не произведенных работ и неиспользованных материалов по предварительной смете также составила 15000 рублей. Также в исковом заявлении указано, что Обществом работы по установке чердачного люка в размере 4000 рублей не были произведены и не куплены натяжные потолки на сумму 15000 рублей, что в общей сумме составило 19000 рублей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость произведенных работ и приобретенных стройматериалов ООО "Прогресс-Строй" при строительстве дома Юдиной Т.И. на большую сумму, чем определенных первоначально договором подряда в размере 1785000 рублей, ООО "Прогресс-Строй" суду не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах денежные суммы 15000 руб. и 19000 руб., заявленные ООО "Прогресс-Строй" в отношении работ и материалов, которые не были выполнены и не использованы, судом правильно учтены при расчете произведенных Юдиной Т.И. затрат на строительство дома.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
