Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2983/2018
г. Курск 4 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Геннадия Викторовича к Колесникову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Колесникова Г.В. на решение Хомутовского районного суда Курской области от 3 июля 2018 года которым постановлено:
"Исковые требования Колесникова Геннадия Викторовича к Колесникову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Колесникова Юрия Алексеевича в пользу Колесникова Геннадия Алексеевича денежные средства в размере 38813 рублей.
Взыскать с Колесникова Юрия Алексеевича в пользу Колесникова Геннадия Викторовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1364 рубля 39 копеек."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников Г.В. обратился в суд с иском к Колесникову Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей.
В обоснование требований указано, что 05.12.2017 года Колесников Ю.А. выдал Колесникову Г.В. расписку, согласно которой Колесников Ю.А. взял на себя обязательство возвратить Колесникову Г.В. его расходы в 2014-2018 годах потраченные для получения Колесниковым Ю.А. паспорта и удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в размере 550 000 рублей.
При этом 300000 рублей Колесников Ю.А. обязался вернуть в срок до 30 марта 2018 года, а 250 000 рублей в срок до 30 марта 2019 года. Поскольку Колесников Ю.А. свои обязательства не выполнил, просил суд взыскать денежные средства в указанной выше сумме.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
По доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Колесникова Г.В., его представителя по доверенности Хмелевского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Дедкова С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком в 2016 году была заключена устная сделка, по условиям которой истец обязался безвозмездно оказать ответчику помощь в оформлении удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, а ответчик обязался возместить истцу издержки, понесенные в результате оформления удостоверения.
С этой целью ответчик выдал истцу доверенность (л.д. 15) на представление своих интересов от 31 октября 2016 года.
Истцом было оказано содействие ответчику в оформлении вышеуказанных документов.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ч.ч.1,2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Так, из материалов дела видно, что 5 декабря 2017 года ответчиком подписана расписка, из текста которой следует, что по состоянию на 5 декабря 2017 года ответчик Колесников Ю.А. признает перед истцом Колесниковым Г.В. задолженность в размере 550 000 рублей за понесенные истцом издержки в период времени с 2014 года по февраль 2018 года, которые израсходованы для сбора справок, документов, на получение Паспорта, удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС на имя ответчика за период: 2014г., 2016,2017г. по февраль 2018 года Колесниковым Геннадием Викторовичем обязуется вернуть 300000 руб. до 30 марта 2018 г., остальные 250000 руб., вернуть до 30 марта 2019 г.
Рассматривая изложенные в расписке обязательства сторон и буквально толкуя её условия, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик Колесников Ю.А. 5 декабря 2017 года признал наличие несуществующих на момент подписания расписки издержек понесенных истцом за период 6 декабря 2017 года по февраль 2018 года и фактически отверг данное доказательство, указав, что эта расписка не подтверждает условия устной сделки заключенной в 2016 году между истцом и ответчиком, и не подтверждает размер понесенных истцом издержек, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части.
На основании данных выводов, судом произведён расчёт транспортных расходов, на основании представленных суду проездных билетов на сумму 38 813 рублей и в этой части удовлетворены исковые требования.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они сделаны без учёта юридически значимых обстоятельств по делу, на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Так, обстоятельства заключения между сторонами договора поручения, не оспаривались в суде первой и второй инстанций.
Более того, из материалов дела видно, что поручение на получение вышеуказанного удостоверения истцом исполнено, что подтверждено представленными в суд доказательствами, из которых следует, что истец осуществлял сбора документов необходимых для установления данного права ответчика, в том числе с выездом за пределы Курской области, а также участвовал в судебном производстве (л.д.16-18) вместе с адвокатом Хмелевским А.В. по иску Колесникова Юрия Алексеевича к Комитету Социального обеспечения Курской области о признании права на получение удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и 12 октября 2017 г. решением Промышленного районного суда г. Курска такое право было за ним признано.
Суд при рассмотрении дела, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг доводы истца о том, что ответчиком произведены действия, по погашению долговых обязательств, указанных в расписке, так как он произвёл оплату истцу 250000 руб., на что указано истцом, и не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, но оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
С учётом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие действия ответчика, свидетельствуют о признании обязательств, указанных в расписке, которая, по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, имеет силу договора, и не может по надуманным основаниям без оспаривания своей подписи, без проведения соответствующей экспертизы быть отвергнуто судом, как ненадлежащее доказательство по делу.
Тем более, при несогласии ответчика с условиями расписки, судом обсуждался вопрос о назначении экспертизы, от проведения которой сторона ответчика отказалась, требований о признании такой сделки недействительной в рамках спора не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких условиях, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии несуществующих обязательств по договору, а также доказательств недействительности данной сделки.
С учётом изложенного, решение суда нельзя признать правильным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части.
В этой части судебной коллегией принимается сумма и срок исполнения обязательств по договору - 30 марта 2018 г., который уже наступил, но обязательства возврата денежных средств из суммы 250000 руб. не исполнены в размере 50000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств в сумме 300000 руб. обозначены сроком до 30 марта 2019 года, который еще не наступил на момент рассмотрения спора в суде, то заявленные исковые требования в этой части являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, что не лишает стороны требовать восстановления нарушенного права после наступления указанных сроков.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Исходя из обязательств, изложенных в спорном договоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, подписывая указанные условия, признал исполненными обязательства истцом, на суммы указанные в расписке.
В связи с чем, исследование вопроса транспортных расходов истца для обеспечения, данного ответчиком истцу поручения, дополнительно не требуется, так как подразумевается, что эти расходы входят в суммы договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 июня 2018 года.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1700 руб.
Руководствуясь ст. 329, п.3,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хомутовского районного суда Курской области от 3 июля 2018 года отменить и принять новое.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Колесникова Юрия Алексеевича в пользу Колесникова Геннадия Алексеевича денежные средства в размере 50000 рублей.
Взыскать с Колесникова Юрия Алексеевича в пользу Колесникова Геннадия Викторовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1 700 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
