Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2018 года №33-2983/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 33-2983/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Молотай Н.Г. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Молотай Н.Г., третье лицо Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
установила:
Молотай Н.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Молотай Н.Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка.
Ходатайство мотивировано тем, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку заявителем была подана кассационная жалоба на решение Нахимовского районного суда от 04 июля 2017 года своевременно, однако к ней не была приложена копия решения Нахимовского районного суда от 04 июля 2017 года. 06 апреля 2018 года представитель ответчика обратился в Нахимовский районный суд с заявлением о выдаче копии решения суда, однако, копия обжалуемого решения была выдана только 17 апреля 2018 года.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на свою юридическую неграмотность ответчика, Молотай Н.Г. просила восстановить ей срок на кассационное обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2018 года Молотай Н.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе Молотай Н.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, указав в обоснование своих доводов, что по причине указания в иске неправильного адреса места проживания ответчика, ею не была получена копия решения суда первой инстанции, отсутствие которой, а также юридическая неграмотность не позволила ей подать кассационную жалобу с полным пакетом документов в установленный законом срок. Также указывает на отсутствие возможность обратиться за юридической помощью ввиду финансовых трудностей.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Подача кассационной жалобы в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям, также содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).
Как следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года из чужого незаконного владения Молотай Н.Г. истребован земельный участок N площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Молотай Н.Г. - без удовлетворения.
Таким образом, срок для кассационного обжалования указанных судебных постановлений истекал 09 апреля 2018 года.
Кассационная жалоба Молотай Н.Г. поступила в Севастопольский городской суд 06 апреля 2018 года.
Определением судьи Севастопольского городского суда от 10 апреля 2018 года кассационная жалоба Молотай Н.Г. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку в нарушение части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июля 2017 года.
Молотай Н.Г. заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в Нахимовский районный суд города Севастополя 26 апреля 2018 года (сдано в почтовое отделение 23 апреля 2018 года).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования постановленных судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, относимых и объективных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.
Так, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование Молотай Н.Г. сослалась на позднее получение ею копии решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года.
Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, не могут быть признаны уважительными причинами, исключающими возможность обращения Молотай Н.Г. с кассационной жалобой в установленный законом шестимесячный срок, принимая во внимание, в том числе, тот факт, что заявитель подал кассационную жалобу в Севастопольский городской суд 06 апреля 2018 года, то есть за 3 дня до истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Совершая указанное процессуальное действие в последние дни срока, заявитель сознательно ограничивал свои процессуальные возможности дальнейшего оспаривания судебных актов и соответственно принимал возможные неблагоприятные процессуальные последствия совершения таких действий.
Таким образом, судебная коллегия находит, что заявитель располагал достаточным и разумным временем для подготовки кассационной жалобы подачи ее в установленный законом срок.
Иных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем в соответствии с его обязанностью установленной в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не имеется, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Молотай Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка