Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года №33-2983/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2983/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Северспецстрой ЛТД" на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года по заявлению ООО "Северспецстрой ЛТД" о пересмотре решения Губкинского районного суда от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-44/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Северспецстрой ЛТД" Лизуновой Л.С. о пересмотре решения Губкинского районного суда от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-44/2018 п вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика ООО "Северспецстрой ЛТД" Лизунова Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Губкинского районногосуда от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-44/2018 по иску прокурора г. Губкинский в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Северспецстрой ЛТД" о возложении обязанности установить ограждение объекта незавершенного строительства, в части взыскания расходов на экспертизу, мотивировав тем, с ответчика были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 296 000 рублей, вместе с тем в определении суда о назначении экспертизы не был решен вопрос о размере вознаграждения экспертной организации, отсутствуют необходимые документы: договор на проведение экспертизы, протокол согласования цены, акт приема выполненных работ, документы подтверждающие расходы на проведение экспертизы. Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В дополнительном заявлении, ссылаясь на ответ АНО"Центр независимых экспертиз" г.Москва, указала на невозможность составленияпроекта установки ограждения объекта, являющегося предметомсудебного разбирательства в рамках гражданского дела N 2-44/2018. Пояснила, что исполнение решения суда может повлечь причинение ущерба самому объекту. Просила пересмотреть решение суда в полном объеме.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель просил о рассмотрении заявления в её отсутствие.
Помощник прокурора г.Губкинский Буторов А.Н. просил оставить заявление Общества без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Ямалкоммунэнерго" в судебное заседание не явился, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель ООО "Северспецстрой ЛТД" Лизунова Л.С.просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы приводит обстоятельства аналогичные тем, что указывала в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В дополнениях к частной жалобе просила обязать прокурора утвердить схему ограждения и проезда противопожарной техники.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора г.Губкинский Атутов С.А. просит определение суда оставить в силе.
В соответствии с требованием ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик и третье лицо о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах не явки не сообщали.
Прокурор Усинова Б.А. полагала, что оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 23 мая 2018 года, исковые требования прокурора г.Губкинский в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Северспецстрой ЛТД" о возложении обязанности установить ограждение объекта незавершенного строитель расположенного по адресу: <адрес> удовлетворены, кроме того с Общества взысканы в пользу "СургутГлавЭкспертиза" расходы за проведение экспертизы в размере 296 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета г.Губкинский в размере 6 000 рублей.
Проанализировав обстоятельства, изложенные в заявлениях представителем Общества и расцениваемые как вновь открывшиеся, в том числе подтверждаемые представленным письмом АНО "Центр независимых экспертиз" от 17 сентября 2018 года, суд пришел к верному выводу, что по существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующей пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Таким образом, перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ко вновь открывшимся и позиция заявителя об обратном основана на неверном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вышеуказанное письмо АНО "Центр независимых экспертиз", которое не было предметом исследования в рамках гражданского дела, является по существу новым доказательством, полученным после принятия судом решения, а не вновь открывшимся обстоятельством, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является.
Доводы частной жалобы о недостоверности заключения ООО "СургутГлавЭкспертиза" как доказательства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что вышеназванное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности всех доказательств, представленных сторонами, и не являлось единственным доказательством, положенным в обоснование выводов суда в удовлетворении исковых требований. При этом несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.
Требования, изложенные в дополнительной частной жалобе о возложении обязанности на прокурора утвердить схему ограждения и проезда противопожарной техники, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не заявлялись при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка