Определение Томского областного суда от 22 сентября 2017 года №33-2983/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-2983/2017
 
от 22 сентября 2017 года
Судья Томского областного суда Худина М.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Сорокина С. Н. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 апреля 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сорокину С. Н., Репенко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сорокину С.Н. и Репенко А.Н. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 22501546 от 20.12.2012 в размере 197716, 85 рублей, из которой: 183557, 08 рублей - просроченная ссуда, 9160, 55 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 4999, 22 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, а также солидарном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5154, 34 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2012 между ПАО Сбербанк и Сорокиным С.Н. заключен кредитный договор № 22501546, согласно которому банк предоставил ему кредит на цели личного потребления в сумме 308000 рублей сроком на 60 месяцев под 22, 65 % годовых. По договору поручительства от 23.03.2015 Репенко А.Н. принял обязательство солидарно с Сорокиным С.Н. отвечать за исполнение им условий кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства ими не исполнены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Сорокина С.Н. и Репенко А.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 22501546 от 20.12.2012 в размере 197716, 85 рублей, из которой: 183557, 08 рублей - просроченная ссуда, 9160, 55 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 4999, 22 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5154, 34 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Сорокин С.Н. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а также о взыскании с него банком какой-либо задолженности.
Считает, что банком неверно рассчитана сумма задолженности, начислен завышенный процент за пользование кредитом, который не соответствует условиям кредитного договора и нарушенному обязательству.
Отмечает, что неоднократно обращался в банк с просьбой пересчитать процентную ставку ввиду ее неопределенности.
Указывает, что неисполнение им условий кредитного договора обусловлено внезапно возникшими объективными обстоятельствами, а не его уклонением от погашения долга.
На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу положений ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 2);
в определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3).
Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными сведениями получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 10.03.2017 исковое заявление ПАО Сбербанк к Сорокину С.Н. и Репенко А.Н. принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств и возражений до 27.03.2017, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 11.04.2017.
Из представленной банком копии паспорта Сорокина С.Н. следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/ (л.д.9).
В кредитном договоре №22501546 от 20.12.2012 между ПАО Сбербанк и Сорокиным С.Н. помимо адреса регистрации последнего указан также адрес его фактического проживания - /__/ (л.д. 13).
В исковом заявлении банком указаны оба адреса ответчика Сорокина С.Н. (л.д. 4).
Выполняя требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд направил Сорокину С.Н. определение от 07.03.2017, а также копию искового заявления письмом с уведомлением только по адресу: /__/ (л.д. 48).
Согласно конверту данное письмо Сорокин С.Н. не получил, причины, тому послужившие на момент рассмотрения дела, судом не устанавливались (л.д. 48).
Сведений о направлении судом определения от 07.03.2017 о рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчику Сорокину С.Н. по адресу его регистрации материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Сорокин С.Н. указывает, что проживает по месту регистрации по адресу: /__/.
Учитывая, что копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не были получены ответчиком Сорокиным С.Н. по независящим от него причинам, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Доводы жалобы о неверном расчете банком суммы задолженности, начислении завышенного процента за пользование кредитом, неопределенности процентной ставки, обусловленности неисполнения им кредитного договора объективными причинами относятся к существу спора, в связи с чем подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 апреля 2017 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить, дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сорокину С. Н., Репенко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка