Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года №33-2983/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-2983/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Сапронова Р.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
Заявление ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" о пересмотре решения Салехардского городского суда от 23 мая 2014 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Салехардского городского суда от 23 мая 2014 года по новым обстоятельствам, указав в качестве такового Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
В судебном заседании представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Смирнов А.В. заявление поддержал.
Истец Смородинов Н.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель службы судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО Тропина Е.В. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представителем Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Сапроновым Р.А. ставится вопрос об отмене данного определения и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица - службы судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Нурмухаметовым Ш.С., возражения истца Смородинова Н.Г. против частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пунктом 5 частью 4 статьи392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства предусмотрено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотредела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 года, на Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" возложена обязанность по предоставлению Смородинову Николаю Германовичу на состав семьи из пяти человек благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте города Салехарда, общей площадью не менее 53 квадратных метров.
Разрешая заявление Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 23 мая 2014 года,и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации является документом, содержащим разъяснения по вопросам применения норм права при рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, что не влияет на спорные правоотношения сторон.
При таких данных вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правильным.
Доводы частной жалобы в целом сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от 23 мая 2014 года. Однако стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка