Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2983/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2983/2017
12 сентября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Маркова К.В. поданной его представителем Котельниковым И.В., ГБУЗ «Каменская межрайонная больница» на решение Каменского городского суда Пензенской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУЗ «Каменская межрайонная больница» в пользу Маркова К.В. оплату за дополнительную работу в сумме 4 444 рубля, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей. В остальной части иска Маркову К.В. отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Каменская межрайонная больница» в доход местного бюджета города Каменки Каменского района Пензенской области госпошлину в размере 700 рублей,
У с т а н о в и л а:
Истец Марков К.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Каменская МРБ» о взыскании премиальной выплаты, оплаты дополнительной работы и денежной компенсации морального вреда, указав, что работает врачом-анестезиологом-реаниматологом в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Каменская МРБ». Согласно трудовому договору и локальным актам работодателя о системе оплаты труда в состав его заработной платы включена премиальная выплата по итогам работы, однако, как следует из расчётных листов, указанная выплата ему не производилась с ... года. Кроме того, в ... года он исполнял обязанности временно отсутствующего работника, но оплату ему за эту работу ответчик не произвёл. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ГБУЗ «Каменская МРБ» 30 000 рублей премиальной выплаты; 8 888 рублей в счёт оплаты дополнительной работы; 5 000 рублей компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Марков К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Маркова К.В. - Котельников И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ «Каменская МРБ» - Азеева Э.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что локальными нормативными актами больницы разработаны и утверждены условия, при которых медицинским работникам премия не начисляется, в том числе, если это приведет к образованию кредиторской задолженности по фонду оплаты труда. Поскольку выплата премии истцу и другим работникам учреждения за указанный период привела бы к образованию кредиторской задолженности по фонду оплаты труда, она и не была выплачена. Кроме того, в отношении оплаты работы за временно отсутствующего работника пояснила, что заявлений о замещении от истца не поступало, работа ему не поручалась, и, соответственно, и начисления не производились. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.
В поданной представителем истца Маркова К.В. Котельниковым И.В. апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премиальных выплат за ... года, вынесении нового решения об удовлетворении данного требования. При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд исходил из установления премий работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работника, и является его правом, а не обязанностью, и это предусмотрено локальными нормативными актами и трудовым договором истца. Однако, по мнению автора жалобы, ни одним из приведённых в решении положений локальных нормативных актов, усмотрение работодателя на осуществление премиальных выплат, предусмотренных п.7 раздела 4 трудового договора не установлено. Положением о премировании работников учреждения предусмотрены условия, при которых премия медработникам не выплачивается, в том числе, если это приведёт к образованию кредиторской задолженности по фонду оплаты труда; если стоимость 1 балла меньше минимальной величины, указанной в п.4.5 Положения. Вопрос о том, приведёт ли выплата премиальных к образованию кредиторской задолженности по фонду оплаты труда в ходе судебного разбирательства в полной мере исследован не был; проверка представленных ответчиком финансово-экономических документов не проводилась ввиду необходимости специальных познаний в этой области, анализ этих документов в решении суда отсутствует, как и сам вывод о том, что выплата премий Маркову К.В. в ... года привела бы к образованию кредиторской задолженности по фонду оплаты труда. Более того, начальник планово-экономического отдела больницы пояснила в суде, что причиной невыплаты премий явилась не угроза возникновения кредиторской задолженности по фонду оплаты труда, а стоимость одного балла ниже установленной минимальной величины. Между тем, согласно протоколам заседаний комиссии по определению размера премиальных выплат стоимость 1 балла за ... года не определялась вовсе.
Решение комиссии о невыплате премий по ОМС принято ею вне компетенции.
Утверждение суда об отсутствии оснований для взыскания премиальных, в том числе, и в связи с необжалованием решений комиссии, является необоснованным, поскольку процедура принятия таких решений не соответствует Положению о премировании, а сам факт обращения Маркова К.В. с исковым требованием указывает на его несогласие с соответствующими решениями комиссий и предполагает рассмотрение судом вопроса о правомерности таких решений.
Кроме того, указывает, что комиссия принимает решения лишь по вопросам формирования фондов стимулирования, распределения средств между ними, а решение вопроса о выплате (невыплате) премий той или иной категории медицинских работников в компетенцию комиссии не входит. Такое решение принимает работодатель в форме приказа в соответствии с расчетом, выполненным начальником по результатам оценки эффективности деятельности медицинских работников и решению комиссии об определении стоимости 1 балла.
В апелляционной жалобе ГБУЗ «Каменская межрайонная больница», не соглашаясь с решением суда в части взыскания в пользу истца доплаты временно отсутствующего работника, указывает на выполнение им работы, обусловленной исключительно трудовым договором. Заявлений от Маркова К.В. на выполнение работы временно отсутствующего работника не поступало, такую работу учреждение ему не поручало, приказов на доплату не издавало, в связи чем считает решение суда в данной части незаконным, просит его отменить, и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ГБУЗ «Каменская межрайонная больница» Азеева Э.Р. просила удовлетворить апелляционную жалобу больницы по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы Маркова К.В. - отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы поданных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Марков К.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... , где работает в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации.
Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от ... истцу установлена премиальная выплата по итогам работы, при этом, условия, порядок и сроки начисления премиальной выплаты по итогам работы, а также методика определения её размера предусмотрены Положением о премировании работников учреждения начислений; показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников разрабатываются учреждением с учетом рекомендаций Министерства здравоохранения Пензенской области.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Определяя размер задолженности работодателя по оплате отработанного в спорный период времени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства (приказы № от ... , №-№ от ... по ГБУЗ «Каменская МРБ») и допросив свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по оплате фактически отработанного времени в сумме 4 444 рублей, установив факт исполнения истцом в ... года работы временно отсутствующего работника К.Е.Ю.., в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Приведенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Маркова К.В. об оплате работы временно отсутствующего работника, не свидетельствует о необоснованности решения в указанной части, поскольку вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит, а потому доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Каменская МРБ» судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
На основании ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Исходя из положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что определение условий и порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации, равно как и другими нормативными актами, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок, которые могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы и иных показателей.
При рассмотрении требования Маркова К.В. о выплате премий за ... года суд также принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, содержания Положения о системе оплаты работ труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 10 июня 2015 года №318-пП.; Коллективного договора учреждения от ... №, с изменениями от ... , и приложений к нему - Положения о системе оплаты труда работников ГБУЗ «Каменская МРБ», Положения о премировании работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская межрайонная больница»; трудового договора между Марковым К.В. и работодателем, с учетом положений ст. ст.12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за период с ... года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу норм действующего законодательства, в том числе, локальных нормативных актов ( п.6.7, 6.8, 6, 9 Коллективного договора) премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя, правом работодателя, а не обязанностью, определяется по его усмотрению с учетом закрепленных критериев оценки трудовой деятельности работника, с учетом решения комиссии по определению средств фонда стимулирования, распределения средств и определением стоимости одного балла (п.1.6 - 1.12 Положения о премировании), при этом окончательным документом является приказ по учреждению за подписью главного врача.
Согласно п. 1.3.7 Коллективного договора премиальные выплаты по итогам работы, предусмотренные п. 6.8 осуществляется с учетом финансово-экономического положения учреждения, исходя из утвержденного фонда оплаты труда учреждения, формируемого за счет всех источников финансирования, и структуры тарифа на оплату медицинской помощи
В силу п.2.2 Положения о премировании работников премия медицинским работникам не начисляется, если это приведет к образованию кредиторской задолженности по фонду оплаты труда.
Суд первой инстанции, проанализировав решения комиссии о распределении средств в фонде стимулирования за период работы учреждения с ... года, из которого производится выплата премий работающим, принятые с учетом финансово-экономического положения учреждения и в целях недопущения кредиторской задолженности по фонду оплаты труда, локальные акты, пришёл к правильному выводу о том, что премиальные выплата по итогам работы, которые просил взыскать истец, являются выплатами стимулирующего характера, не относящимися к обязательным; определяются по усмотрению работодателя с учетом закрепленных критериев оценки трудовой деятельности работника и решения комиссии, которые истцом обжалованы не были, и в отсутствие приказов руководителя о премировании, принимаемых также на основании решения комиссии о распределении средств в фонде стимулирования, выплате не подлежат.
Довод жалобы о том, что истец своим обращением в суд выразил несогласие с решениями комиссии, а потому они подлежали проверке судом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу приведённых локальных нормативных актов (п.5.1 - 5.4.2 Положения о премировании) обжалованию подлежит приказ о премировании (непремировании) медицинских работников за соответствующий отчётный период, принимаемый на основании результатов оценки его деятельности и решения комиссии по распределению денежных средств, что являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Не влечёт отмену решения суда и довод жалобы истца о том, что решение комиссии принималось вне пределов её компетенции (о том, чтобы не выплачивать премию), поскольку данное решение фактически носит рекомендательный характер, а указанный вопрос решается руководителем учреждения (п.5.3 Положения о премировании) путём издания приказа.
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности возникновения кредиторской задолженности по фонду оплаты труда в случае выплаты премии, отклоняется судебной коллегией, поскольку выплата премии - это право работодателя, а не его обязанность.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркова К.В., поданную его представителем Котельниковым И.В., ГБУЗ «Каменская межрайонная больница», - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
