Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2983/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2983/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска на определение Саяногорского городского суда от 02 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска о предоставлении отсрочки исполнения решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца прокуратуры г.Саяногорска Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Саяногорского городского суда от 21.07.2016 (л.д. 96-103 том N1) на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска (далее Комитет) возложена обязанность выполнить крышки люков смотровых колодцев на одном уровне с проезжей частью в г.Саяногорске на перекрёстке ул.Ленина с ул.Успенского в районе домов N4, N1 Ленинградского микрорайона, на ул.Ярыгина в районе дома N9 Интернационального микрорайона, на перекрёстке ул.Успенского с ул.Металлургов в срок до 01.11.2016 включительно, выполнить стационарное наружное уличное освещение пешеходного перехода, расположенного по ул.Ярыгина в г.Саяногорске перед перекрёстком с круговым движением по ул.Ленина в срок до 31.03.2017.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда, мотивировав требования тем, что финансирование Комитета осуществляется из средств бюджета муниципального образования г.Саяногорск. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и работы, исполнение которых возложено данным решением на ответчика, не были предусмотрены бюджетом МО г.Саяногорска, принятым ДД.ММ.ГГГГ, а произвести корректировку в августе 2016 года было невозможно в виду дефицита бюджета. Выполнить крышки люков смотровых колодцев на одном уровне с проезжей частью не представлялось возможным из-за отсутствия финансирования, в связи с чем было запланировано произвести данные работы за счёт средств республиканского бюджета, однако аукцион на выполнение муниципального заказа признан несостоявшимся. Для выполнения возложенных решением суда работ по стационарному наружному освещению пешеходного перехода необходимо строительство электрических сетей, которое включает в себя подготовку проекта и строительно-монтажные работы, что требует значительного финансирования и времени. В 2017 году Комитет не имеет возможности осуществить строительство электрической сети, поскольку не вправе заключать муниципальные контракты до погашения кредиторской задолженности, сложившейся у них на 01.01.2017 (л.д. 19-23).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту <адрес> по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, представитель истца прокурора <адрес> помощник прокурора ФИО5 возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение от 02.10.2017 (л.д. 63-65 том N2), которым отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
С названным определением не согласен ответчик Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе (л.д. 73-74 том N2) повторяет доводы заявления, полагает, что изложенные обстоятельства являются исключительными, неустранимыми, так как без бюджетных ассигнований казённое учреждение не в состоянии исполнить решение суда. Считает необоснованным отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку Комитетом предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда в 2017 году, что подтверждено представленными доказательствами. Полагает, что при принятии определения судом не учтены положения ст. 203 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Отмечает, что в 2018 году Комитетом будут вновь поданы потребности в финансировании для исполнения решения суда.
В письменных возражениях на частную жалобу истец прокурор г.Саяногорска, указывая на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 80 том N2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокуратуры г.Саяногорска Васильева Е.В. выразила согласие с определением суда. Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения судебного решения, тогда как предполагаемый срок исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц.
Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку не являются исключительными.
Более того, как следует из материалов дела, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-444 том N1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-190 том N1) соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась ответчику отсрочка на основании заявлений должника со ссылкой на аналогичные обстоятельства, что не может быть признано достаточной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в третий раз, учитывая, что судебное решение вступило в законную силу более года назад. Кроме того, суд предоставлял отсрочку до даты, заявляемой самим ответчиком.
На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принятого по иску прокурора для обеспечения безопасности участников дорожного движения, предоставленные ранее судом отсрочки исполнения решения суда, тождественность оснований предоставления рассрочки заявленным ранее основаниям для отсрочки исполнения решения суда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в дальнейшем, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 02 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
