Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-2983/2017, 33-36/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-36/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина Ю.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Повелихина А.А. удовлетворить.
Взыскать с Гришина Ю.И. в пользу Повелихина А.А. материальный ущерб в размере 412000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Лаврентьевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лаптевой Д.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Повелихин А.А. обратился в суд с иском к Гришину Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, ссылаясь на то, что 29 мая 2017 года в районе дома 10 по пр. Таранца в городе Петропавловске-Камчатском ответчик, иск автогражданской ответственности которого не был застрахован, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением истца, допустив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ремонт транспортного средства истца признан нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства составила 512 475 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом последующего уменьшения исковых требований материальный ущерб в размере 412 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Повелихин А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ахматова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гришин Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он двигался со стороны города Елизово в город Петропавловск-Камчатский в районе Северо-Востока. На перекрестке ему необходимо было повернуть налево. Маневр поворота налево он совершал на разрешающий сигнал светофора, при этом своим маневром не создавал помех другим транспортным средствам. Истец двигался с кольца "Нового рынка" прямо также на зеленый сигнал светофора, однако находился на полосе движения, которая предназначена для поворота направо. Истец, двигаясь по данной полосе прямо, имел возможность избежать столкновения, однако не использовал ее. Полагал, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения, тогда как истцом эти Правила нарушены.
Представитель ответчика Лаврентьева М.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гришин Ю.И. не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что в рассматриваемом ДТП с его стороны не было допущено нарушений Правил дорожного движения. Полагает, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение истцом при управлении автомобилем п. п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что также свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности. По указанным основаниям, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2017 года в 8 часов 10 минут в районе дома 10 по пр. Таранца в городе Петропавловске-Камчатском Гришин Ю.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, находясь на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Повелихина А.А., двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю истца причинены механические повреждения.
Риск автогражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП не был застрахован.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, причиной ДТП являются не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя Гришина Ю.И., нарушившего пункт 13.4данных Правил, согласно которому при повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в части того, что действия водителя Гришина Ю.И. являются одной из причин ДТП, так как данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии в данном случае не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, том истцом в рассматриваемой ситуации также допущено нарушение Правил дорожного движения, так как последний двигался на автомобиле прямо, находясь на полосе движения, предназначенной для поворота направо, что свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности.
Отклоняя аналогичные доводы истца при рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что обязанность ответчика пропустить встречные транспортные средства является приоритетной, правовая оценка его действий в данной дорожной ситуации не предполагает оценку действий иных участников дорожного движения, а однозначно обязывает ответчика, совершающего поворот налево на регулируемом перекрестке, пропустить все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, и убедиться в безопасности и возможности своего маневра.
Однако судом первой инстанции в данном случае не учтено следующее.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.
Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил дорожного движения, содействовавших возникновению или увеличению вреда.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что Повелихин А.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения продолжил движение прямо с полосы движения, предназначенной для поворота направо.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Представляется очевидным, что в случае соблюдения Повелихиным А.А. требований дорожных знаков, установленных в месте рассматриваемого столкновения автомобилей, и совершении им маневра поворота направо с предназначенной для этого полосы, которую он занимал в процессе движения, контакта транспортных средств удалось бы избежать.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя Повелихина А.А. также не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем указанный водитель, обнаружив опасность - автомобиль "<данные изъяты>", совершающий маневр поворота налево, не стал останавливать свой автомобиль, что следует из его объяснений, а резко сместил его влево, что также явилось причиной столкновения транспортных средств.
Нарушение истцом указанных выше пунктов Правил дорожного движения является грубым и данные нарушения, по мнению судебной коллегии, безусловно содействовали возникновению вреда, что свидетельствует о необходимости применения в данном деле положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения в равной степени находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Принимая во внимание изложенное, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "<данные изъяты>", составленному ИП Антистратенко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках затратного подхода с учетом физического износа составляет 720 690 руб., рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления на 29 мая 2017 года составляла 512 475 руб.
Удовлетворяя заявленные Повелихиным А.А. исковые требования, судебная коллегия полагает возможным принять указанный отчет во внимание, поскольку он ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо его рыночной стоимости ответчиком не представлено.
Убытки истца по оплате услуг оценщика составили 8000 руб., что подтверждается наряд-заказом от 30 мая 2017 года.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 412 000 руб., пояснив, что продал свой автомобиль за 100000 руб.
Учитывая равную вину участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового требования Повелихина А.А. о взыскании суммы материального ущерба, определив ее в размере 50% от заявленной истцом, что составляет 210 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, виду того, что требования истца удовлетворены частично, с Гришина Ю.И. подлежат взысканию в пользу Повелихина А.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: нотариальные расходы в размере 1100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 руб. (л. д. 7-9).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора поручения от 1 июня 2016 года истцом оплачено 30000 руб.
При определении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, объем и характер работы, выполненной представителями истца, исходит из принципа разумности, а также принимает во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика в данной части, в связи с чем приходит к выводу о том, что с Гришина Ю.И. подлежат взысканию в пользу Повелихина А.А. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 3271, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2017 года отменить.
Иск Повелихина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гришина Ю.И. в пользу Повелихина А.А. материальный ущерб в размере 210 000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 руб., а всего взыскать 229760 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Повелихина А.А. к Гришину Ю.И. о взыскании материального ущерба в размере 210 000 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
