Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29829/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-29829/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Маркиной
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Шакиряновой З.М. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 25 июня 2021 года.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 25 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя Шакиряновой З.М. по доверенности Хайбуллиной С.Р. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 20 апреля 2021 года по делу по иску Шакиряновой З.М. к Гребенкину Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращена подателю апелляционной жалобы со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе Шакирянова З.М. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы Шакиряновой З.М. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 25 июня 2021 года производится без извещения сторон.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 20 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Шакиряновой З.М. к Гребенкину Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. С Гребенкина Ю.Г. в пользу Шакиряновой З.М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., стоимость услуг специалиста в размере <...> так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
25 мая 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Шакиряновой З.М. по доверенности Хайбуллиной С.Р. (л.д.229-231).
В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции после получения апелляционной жалобы проверяет её на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно неё.
Статьи 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует порядок и срок подачи апелляционной жалобы, а так же содержание апелляционной жалобы.
Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера недостатков, а так же места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 29 мая 2021 года апелляционная жалоба представителя Шакиряновой З.М. по доверенности Хайбуллиной С.Р. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 20 апреля 2021 года оставлена без движения и в срок до 15 июня 2021 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда (л.д.246-247). Из содержания данного определения судьи первой инстанции следует, что основанием для оставления без движения апелляционной жалобы представителя Шакиряновой З.М. по доверенности Хайбуллиной С.Р. явилось то обстоятельство, что к апелляционной жалобе не приложен подлинник документа об уплате государственной пошлины, а так же то обстоятельство, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий, что представитель Шакиряновой З.М. по доверенности Хайбуллина С.Р. имеет высшее юридическое образование или ученную степень по юридической специальности.
Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 25 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя Шакиряновой З.М. по доверенности Хайбуллиной С.Р. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 20 апреля 2021 года по делу по иску Шакиряновой З.М. к Гребенкину Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращена подателю апелляционной жалобы со всеми приложенными к ней документами, поскольку в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Шакирянова З.М. просит отменить определение судьи первой инстанции от 25 июня 2021 года, указав, что ни она, ни её представитель Хайбуллина С.Р. определение судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения не получали.
При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена, согласно сопроводительному письму, в адрес представителя Шакиряновой З.М. по доверенности Хайбуллиной С.Р. 1 июня 2021 года, однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанного определения Хайбуллиной С.Р.
В адрес Шакиряновой З.М., проживающей по адресу: <Адрес...>, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялась.
Из вышеизложенного следует, что Шакирянова З.М. и её представитель по доверенности Хайбуллина С.Р., не получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не имели возможности устранить указанные в нем недостатки в срок, установленный судом.
Следует отметить, что на решение Центрального районного суда г.Сочи от 20 апреля 2021 года так же подана апелляционная жалоба Гребенкиным Ю.Г.
Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ N 16 от 22 июня 2021 года " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 25 июня 2021 года - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 25 июня 2021 года - отменить.
Гражданское дело по иску Шакиряновой З.М. к Гребенкину Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Е.В. Ефименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
