Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-2982/2022

<данные изъяты> 22 января 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С. при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрев частную жалобу Муниципального образования - <данные изъяты> в лице администрации городского округа - <данные изъяты> на определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Муниципальное образование - <данные изъяты> в лице администрации городского округа - <данные изъяты> (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском к Калинину М. М.ичу (далее ответчик) об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, исполнить требования ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" посредством ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц в нежилые здания, расположенные на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 44:26:052401:59, находящиеся по адресу: <данные изъяты> путём установки технических средств, строительных конструкций, препятствующих свободному и несанкционированному проникновению в здания.

Определением судьи от <данные изъяты> данное заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью Егорьевскому городскому суду <данные изъяты>.

Истец, не согласный с вышеуказанным определением, оспаривает его в порядке апелляции, прося его отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости (земельный участок и нежилые строения), по которым возник спор по их надлежащему использованию и содержанию ответчиком, как их арендатором и собственником, находятся в <данные изъяты>, не относящейся к юрисдикции Егорьевского городского суда <данные изъяты> (дело подсудно Галичскому районному суду <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно со статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние... на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату истцу, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

Обжалуемым определением заявителю разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости с аналогичным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Муниципального образования - <данные изъяты> в лице администрации городского округа - <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Постыко Л.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка