Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2982/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности Юницкой Алены Валерьевны на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 г.,

установил:

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "РЖД" об обязании реализовать план обеспечения транспортной безопасности, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ОАО "РЖД" на определение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ОАО "РЖД" возвращена в связи с пропуском процессуального срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Юницкая А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что копия определения суда получена ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на указанное определение суда была направлена заявителем путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ОАО "РЖД" своевременно направило частную жалобу на определение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимости в восстановлении пропущенного срока не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение Красноярского районного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о прекращении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44)

Срок обжалования указанного определения, в соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба ОАО "РЖД" на указанное определение поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлена в суд путем почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте, приложенном к частной жалобе (л.д.74), то есть по истечении установленного процессуальным законом срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что частная жалоба ОАО "РЖД" на определение суда подана после истечения срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении срока на обжалование она не содержит, судьей первой инстанции правомерно вынесено определение о возвращении частной жалобы заявителю.

Несостоятелен довод частной жалобы и о том, что право на апелляционное обжалование определения судьи возникло у заявителя с момента получения копии определения судьи - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство имеет значение при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, но не является основанием для отмены оспариваемого определения судьи.

Таким образом, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности Юницкой Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка