Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2982/2021

28 сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 01.10.2003 между ОАО "РЖД" и (...) А.В. заключен трудовой договор N(...), согласно которому работник принят на работу по должности (профессии) машинист локомотива Локомотивного депо Медвежья Гора Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". 30.04.2020 в (...) час. (...) мин. на железнодорожной станции Сегежа Петрозаводского региона при маневровых передвижениях локомотива ТЭМ-2 N(...) под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза (...) А.В. и помощника машиниста (...) В.С. был допущен сход трех колесных пар первой тележки локомотива. Актом расследования нарушений по охране труда в допущенном случае схода локомотива ТЭМ-2 N(...) установлен факт причинения ущерба локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза (...) А.В. и помощника машиниста (...) В.С. по причине нарушения указанными работниками Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 25.12.2017 N(...), и Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" ИОТ РЖД - (...), утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 12.12.2017 N(...). В результате вышеназванного события ОАО "РЖД" причинен ущерб в размере 250520 руб., из них ущерб от повреждений тягового подвижного состава в размере 1590 руб., расходы на работу восстановительного поезда в размере 180760 руб., расходы, связанные с задержками поездов в размере 66100 руб., прочие расходы - 2070 руб. Лицами, причинившими ущерб ОАО "РЖД" являются (...) А.В. и (...) В.С. 01.05.2020 (...) А.В. письменно сообщил работодателю о согласии возместить причиненный ущерб в полном объеме. 15.05.2020 между ОАО "РЖД" и (...) А.В. заключено соглашение, согласно которому работник принял на себя обязательство по возмещению работодателю ущерба в размере 127070 руб. в срок до 31.12.2020 согласно установленному соглашением графику. 15.05.2020 трудовой договор с (...) А.В. расторгнут. Принятые на себя обязательства (...) А.В. не исполнил, задолженность в размере 127070 руб. не погасил. Ссылаясь на положения статей 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с (...) А.В. в пользу ОАО "РЖД" задолженность в размере 125260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен (...) В.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с (...) А.В. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе на основании ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 30.04.2020 на железнодорожной станции Сегежа при маневровых передвижениях локомотива ТЭМ-2 N (...) под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора в составе машиниста тепловоза (...) А.В. и помощника машиниста тепловоза (...) В.С. допущен сход трех колесных пар первой тележки локомотива ТЭМ-2 N (...) Ущерб, причиненный ОАО "РЖД", составил 250520 руб. 15.05.2020 между ОАО "РЖД" и (...) А.В. заключено соглашение, согласно которому работник принял на себя обязательство по возмещению работодателю ущерба в срок до 31.12.2020 в размере 127070 руб. в течение 7 месяцев по установленному соглашением графику. На основании ст. 248 Трудового кодекса РФ имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку согласно указанной статье в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном размере, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, в июле 2021 г. в ходе рассмотрения Медвежьегорским районным судом РК дела N 2-(...)/2021 по иску ОАО "РЖД" к (...) В.С. о возмещении ущерба был установлен факт привлечения (...) В.С. и (...) А.В. к административном ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (...) Т.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

При рассмотрении возникшего спора установлено, что (...) А.В. 01.10.2003 заключил с ОАО РЖД" трудовой договор N(...) на неопределенный срок, согласно которому принят на работу по должности (профессии) машинист локомотива Локомотивного депо Медвежья Гора Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

30.04.2020 в (...) час. (...) мин. на железнодорожной станции Сегежа Петрозаводского региона при маневровых передвижениях локомотива ТЭМ-2 N(...) под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза (...) А.В. и помощника машиниста (...) В.С. допущен сход трех колесных пар первой тележки локомотива.

Для расследования данного случая работодателем 30.04.2020 создана комиссия по охране труда для расследования нарушений требований охраны труда в допущенном случае схода локомотива ТЭМ-2 N(...), у работников (...) А.В. и (...) В.С. истребованы объяснения.

Актом расследования нарушений по охране труда в допущенном случае схода локомотива ТЭМ-2 N(...) 30.04.2020 по станции Сегежа от 08.05.2020 установлено, что причиной произошедшего является нарушение локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза (...) А.В. и помощника машиниста (...) В.С. Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 25.12.2017 N(...), и Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" ИОТ РЖД - (...), утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 12.12.2017 N(...).

Актом расследования причиненного материального ущерба виновными действиями локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза (...) А.В. и помощника машиниста тепловоза (...) В.С. от 08.05.2020 установлено, что ОАО "РЖД" причинен ущерб в размере 254140 руб., из них от повреждения подвижного состава - 1590 руб., от повреждений пути и сооружений - 3620 руб., расходы на работу восстановительного поезда - 180760 руб., дополнительные расходы, связанные с задержками поездов - 66100 руб., прочее - 2070 руб.

К дисциплинарной ответственности (...) А.В. по указанному выше факту не привлекался.

14.05.2020 по Эксплуатационному локомотивному депо Медвежья Гора издан приказ N(...) "О привлечении к материальной ответственности", которым, в том числе приказано в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с машиниста тепловоза (...) А.В. сумму причиненного ущерба, не превышающую его среднего месячного заработка в размере 95185,23 руб. С приказом ответчик ознакомлен 15.05.2020.

15.05.2020 между ОАО "РЖД" и (...) А.В. заключено соглашение, которым стороны признали, что материальный ущерб в размере 254140 руб. возник у работодателя вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей машинистом тепловоза (...) А.В. совместно с помощником машиниста тепловоза (...) В.С., договорились о том, что (...) А.В. возместит работодателю ущерб в добровольном порядке в размере 127070 руб., определилипорядок внесения работником сумм в возмещение ущерба, а также сроки внесения платежей (первый платеж - не позднее 30.06.2020, последний - не позднее 31.12.2020).

(...) А.В. принятые на себя обязательства не исполнил, платежи в погашение причиненного ущерба не внес.

Установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется, а соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере, превышающем средний заработок ответчика, противоречит нормам Трудового кодекса РФ, и является ничтожной сделкой.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, заключение между работодателем и работником соглашения, по которому работник, признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, желая его добровольно возместить, само по себе действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении сторон.

При этом, при наличии порока воли такого рода соглашение может быть оспорено по основаниям, указанным в § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, вывод суда о ничтожности данного соглашения не может быть признан правильным.

Кроме того, поскольку постановлением N (...) от 19.05.2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, с него подлежит взысканию ущерб в полном размере. Указанное постановление имело место на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщено коллегией в качестве нового доказательства, т.к. при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены по делу все юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании положений п.1, 4 ч.1ст.330Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 125260 руб., при этом коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом материального и семейного положения ответчика, снизить сумму причиненного ущерба до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5964 руб. 16 коп. (2964,16 руб. возврат государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований плюс 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года по настоящему делу изменить в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 100000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964 руб. 16 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка