Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2982/2021

01 сентября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П., Фроловой Е.М.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панченко Ирины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования КПК "Капитал Инвест" к Панченко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Ирины Николаевны в пользу КПК "Капитал Инвест" задолженность по договору займа N 23.01-024 от 22.12.2016 года в сумме основного долга 600000 рублей, процентов за пользование займом 1 083 534 рубля 32 копейки, пени 50000 рублей, всего 1733534 рубля 32 копейки.

Взыскать с Панченко Ирины Николаевны в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 16 868 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 38,9 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Панченко Ирине Николаевне, установив первоначальную продажную цену в размере 2 826 863 рубля.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору и уплаты судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

КПК "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. обратился с иском к Панченко И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылался на заключение 22.12.2016 г. с ответчиком договора займа N 23.01-024 о предоставлении 500000 руб. сроком на 6 месяцев под 5% ежемесячно. В обеспечение договора заключен договор залога имущества N 23.01-024/3 от 22.12.2016 г. - квартиры площадью 38,9 кв.м, КН N (далее КН...59), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. В последующем с Панченко И.Н. заключались доп.соглашения о частичном досрочном погашении, об увеличении суммы займа до 600000 руб. и продлении срока договора на 18 месяцев. Выдача и получение денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами. Обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 26.03.2020 г. образовалась задолженность в сумме 7636257 руб. 51 коп. Обращение к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 23.01-024 от 22.12.2016 г. в сумме основного долга - 600 000 руб., процентов за пользование займом - 1 083 534 руб. 32 коп., пени - 5952723 руб. 19 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу, определив начальную продажную цену имущества в размере 900 000 руб.

Представитель истца конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Э.А. по доверенности Линькова О.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Панченко И.Н. иск не признала, не отрицала, что между ней и КПК "Капитал Инвест" заключен договор целевого займа 22.12.2016 г. В 2018 г. прекратила вносить платежи, так как офис кооператива закрылся, никакой информации не было. Она согласна с суммой основного долга в размере 600000 руб., проценты за пользование займом и пени считает завышенными, просит их максимально уменьшить, просила также учесть, что она вдова, проживает с дочерью, квартира является единственным жильем, иного имущества в собственности не имеет.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Панченко И.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на то, что была лишена возможности исполнить свои обязательства и оплатить задолженность по вине истца, который не предоставил сведения о реквизитах счета для внесения платежей; установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для ответчика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора. При вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также конституционные права ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 г. между КПК "Капитал Инвест" и Панченко И.Н. заключен договор целевого займа N 23.01-024, согласно которому заимодавец передал заемщику 500 000 руб. под 60 % годовых (5 % ежемесячно) от суммы выданного займа, сроком на 6 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.

Сумма займа передается заемщику для целевого использования, а именно для открытия, приобретения, либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с предпринимательской деятельностью (п.1.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между КПК "Капитал Инвест" и Панченко И.Н. заключен договор N 23.01-024/З от 22.12.2016 года залога имущества, согласно которому залогодержатель вправе в случае неисполнения обязательств по договору целевого займа N 23.01-024 от 22.12.2016 г. получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по договору займа, определенных условиями договора займа при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. Предметом залога явилась принадлежащая ответчику: квартира, площадью 38,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, КН N

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена 900 000 рублей 00 копеек (п.1.6 договора).

Согласно п. 1.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

Обязательства со стороны КПК "Капитал Инвест" выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6644 от 26.12.2016 года, на сумму 500 000 рублей по договору займа N 23.01-024 от 22.12.2016 года.

23.03.2017 г. между КПК "Капитал Инвест" и Панченко И.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 23.01-024 от 22.12.2016 г., по условиям которого заемщик производит частичное досрочное погашение суммы займа в размере 200000 рублей по договору займа N 23.01-024 от 22.12.2016 года (п. 1), стороны договорились внести соответствующие в приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора займа. Остальные условия договора займа остались неизменными. В условиях выданного займа определен график погашения займа.

26.06.2017 г. между КПК "Капитал Инвест" и Панченко И.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 23.01-024 от 22.12.2016 г, по условиям которого стороны договорились продлить срок договора целевого займа N 23.01-024 от 22.12.2016 г. на срок 6 месяцев и внести соответствующие изменения в график платежей, предусмотренный приложением N 1 к договору займа. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 5 % в месяц (60,000 % годовых) от суммы займа, до окончания срока действия договора займа (п. 2 соглашения). Остальные условия остались неизменными. В условиях выданного займа определен график погашения займа с корректировкой внесенных сумм.

14.12.2017 г. между КПК "Капитал Инвест" и Панченко И.Н. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 23.01-024 от 22.12.2016 г., согласно которому п. 1.1 договора целевого займа N 23.01-024 от 22.12.2016 года изложен в следующей редакции: "займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 600000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленным настоящим договором". Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "целевой займ предоставляется сроком на 18 месяцев. Стороны договорились внести соответствующие изменения в приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора займа". В график гашения займа внесены изменения.

Согласно расходному кассовому ордеру N 7380 от 25.12.2017 г. Панченко И.Н. получила денежную сумму в размере 300000 рублей - увеличение основного долга по договору займа N 23.01-024 от 22.12.2016 г.

В нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных им заемных денежных средств.

В адрес Панченко И.Н. направлена претензия о погашении задолженности в 10-ти дневный срок с момента получения претензии. Однако задолженность в указанный срок не погашена, также как и на момент рассмотрения спора, либо частичное ее погашение не осуществлялось.

Согласно представленному истцом расчету на 26.03.2020 г. задолженность ответчика составила 7636257 рублей 51 копейка, из которых: 600 000 руб. - сумма основного долга, 1083534, 32 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 5 952723,19 руб. - сумма пени.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Расчет долговых обязательств и штрафных санкций соответствует условиям договора.

На момент рассмотрения спора ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору займа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, заем предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал условия договора, размер и сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (ст. 322, 323 ГК РФ) в общей сумме 1683534,32 руб.(600000 руб. + 1083534,32 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ", в определении от 21.12.2000г. N 277-О, а также Верховного Суда изложенную в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени за просрочку возврата займа завышенными и снизил пени по просроченной задолженности с 5952723 руб. 19 коп. до 50000 руб.

С учетом приведенной позиции вышестоящих судебных инстанций суд обоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении процентов по договору целевого займа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора займа, оговорены условия, на которых он заключен, ответчик согласился с указанными в договоре условиями, поставив свою подпись. К договорным процентам положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Размер неустойки, определенный судом, истец не оспаривает.

Поскольку заемные обязательства ответчика обеспечены залоговым имуществом, задолженность перед истцом составляет значительную сумму, что свидетельствует о значительном нарушении денежного обязательства, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - квартиру - путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции верно основывался отчете об оценке N 24321 ООО " Эксперт Регион"", согласно которому, рыночная стоимость квартиры составляет 2826863 руб.

Выводы эксперта не оспорены сторонами.

Учитывая сумму неисполненного обязательства 1733534 руб. 32 коп., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение займа и процентов за пользование, вносил платежи, недостаточные для погашения основного долга и процентов, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов в размере 2826863 руб., суд оставил без внимания подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которому, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд установил начальную продажную стоимость на основании отчета оценщика, но без учета 80 %, однако данное обстоятельство не может служить основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку апелляционная жалоба ответчика такого довода не содержит, а истец решение суда не оспаривает.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины - 46 381 руб.

Доводы жалобы о необходимости снижения договорных процентов правовых оснований не имеют, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на необоснованность выводов суда в части обращения взыскания на единственное жилье, несостоятельны.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 15-П от 26.04.2021 г. нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. При решении вопроса о таком взыскании должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, а также злоупотребление со стороны должника.

На момент заключения договора залога ответчик имела иное жилье, была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.14), изменила место регистрации 04.04.2017 г. (л.д. 69), прописавшись в заложенной квартире, о чем истцу не сообщила при заключении дополнительного соглашения об увеличении суммы займа.

Обращая взыскание на квартиру, суд учел значительность суммы долга ответчика. Установленная судом начальная продажная цена превышает сумму долга, при реализации жилого помещения разница подлежит возврату ответчику, который не лишен возможности приобрести иное жилое помещение площадью в пределах нормы предоставления в регионе.

Доводы ответчик о том, что она не могла производить оплату по договору, поскольку офис закрылся, и ей не была предоставлена информация о реквизитах, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции. Ответчик не была лишена возможности обратиться с запросом в Центробанк и Арбитражный суд ранее, чем в феврале 2019 г. (л.д. 75), при этом в марте 2019 г. она располагала сведениями о банкротстве КПК и могла осуществлять погашение долга через конкурсного управляющего, перечислять денежные средства на депозит нотариуса либо накапливать денежные средства и погасить задолженность по внесудебному требованию, однако этого не сделала, не имеется сведений и о частичном погашении в ходе судебного разбирательства в период с апреля по сентябрь 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения и не содержат оснований для отмены обжалуемого либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Панченко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка