Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Крапивиной Марины Валентиновны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Крапивина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

При назначении пенсии в 2013 г. в общий трудовой стаж не были включены периоды работы с 24.11.1999 г. по 13.07.2001 г., с 26.07.2001 г. по 31.12.2001 г.

Крапивина М.В. обратилась с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), в котором просит включить в общий трудовой стаж периоды с 24.11.1999 г. по 13.07.2001 г. и с 26.07.2001 г. по 31.12.2001 г., записи о которых имеются в трудовой книжке.

Требование мотивирует тем, что ответчик неправомерно исключил указанные периоды из ее стажа. Согласно ответу Пенсионного фонда от 13.01.2020 года за номером К-174-06-08/7 периоды с 24.11.1999 г. по 13.07.2001 г. и с 26.07.2001 г. по 02.09.2002 г. исключены по решению комиссии в связи с тем, что за данные периоды заработная плата не выплачивалась, финансово-хозяйственная деятельность организаций не велась. С периодом с 01.01.2002 г. по 02.09.2002 г. истица согласна, однако остальные периоды полагает возможным учесть в общий страховой стаж, необходимый для начисления пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения - об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Крапивина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, причин неявки, представился, ходатайств об отложении не направило.

Судебной коллегией дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалобы не содержит оснований к отмене решения.

Решением УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском МР Ярославской области N 170 от 03 декабря 2013 г. Крапивиной М.В. для назначения пенсии по старости в соответствии ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" принят период стажа с 24.12.1991г. по 29.09.1995г., исключены периоды стажа с 24.11.1999г. по 13.07.2001г., с 26.07.2001г. по 02.09.2002г.

Крапивина М.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям трудовой книжки Крапивиной М.В. в период с 24.11.1999г. по 13.07.2001г. истец была трудоустроена в ООО "Производственно - коммерческий и финансовый центр" исполнительным директором, в период с 26.07.2001г. по 31.12.2001г. ООО "ПКиФ центр" главным бухгалтером.

Указанные периоды заявлены истцом к включению в страховой стаж.

Как следует из дела и установлено судом в заявленные периоды истица являясь учредителем и исполнительным директором ООО "Производственно-коммерческий и финансовый центр" сама себе предоставляла отпуска без содержания на периоды с 24.11.199 г. по 31.12.1999 г., с 1.01.2000 г. по 30.06.2000 г., с 1.07.2000 г. по 31.12.2000 г., с 1.01.2001 г. по 30.06.2001 г., с 1.07.2001 г. по 13.07.2001 г., с 26.07.2001 г. по 31.12.2001 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Производственно-коммерческий и финансовый центр" зарегистрировано 11.11.1999 г., прекращено 30.11.2020 г. Учредителями юридического лица являются ФИО5 и Крапивина М.В.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом исходил из того, что действовавшее пенсионное законодательство как на момент назначения пенсии в 2013 г. так и в настоящее время правила подсчета трудового стажа являются одинаковыми и для включения в стаж требуют уплату страховых взносов; в заявленные спорные периоды организации, в которых была оформлена истица, никакая деятельность не велась, заработная плата ей не выплачивалась, страховые взносы не начислялись и не уплачивались, что истцом не оспаривается. Поскольку Крапивина М.В. в спорные периоды фактически не осуществляла трудовую деятельность, за нее не производились отчисления в пенсионный фонд правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. Суд учел, что истец, являясь, руководителем и учредителем и единственным оформленным работником организации несла ответственность за перечисление страховых взносов, чего сделано не было.

С указанными выводами и мотивами суда, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд, проанализировав материальный закон, установив отсутствие каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работы истца в заявленные периоды с учетом наличия доказательств неосуществления организацией деятельности в юридически значимый период времени, что заработная плата страховые взносы не начислялись и не уплачивались, пришел к верному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы, что в отсутствии заработной платы апеллянт и не должна была уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имеет правового значения, поскольку она была в отпуске без сохранения заработной платы, а также что исчисление продолжительности страхового стажа до 01.01.2002 года возможно в соответствии со ст. ст. 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до 1 января 2002 г., в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Существенным обстоятельством при решении вопроса о зачете в стаж периодов работы на предприятии или иной организации является факт осуществления трудовой деятельности, вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие записи в трудовой книжке о периодах работы с 24.11.1999 г. по 13.07.2001г. в ООО "Производственно - коммерческий и финансовый центр", с 26.07.2001г. по 31.12.2001г. ООО "ПКиФ центр" недостаточно для их включения в страховой стаж. Гражданин мог состоять в трудовых отношениях с организацией, но находится в вынужденном отпуске или простое, в отпуске без сохранения заработной платы, прогуле и прочее, когда заработная плата работнику не начисляется, как следствие не начисляются не уплачиваются страховые взносы. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое осуществление трудовой деятельности, что давало бы право для включения указанных периодов в страховой стаж истцом не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы трудового законодательства, позволяющего включить в страховой стаж периоды спорных отпусков без сохранения заработной платы, отмену принятого решения не влекут.

В соответствии со ст. 76 КзОТ РФ в редакции, действовавшей с 30.04.1999 г. по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику, по его заявлению, с разрешения руководителя предприятия, учреждения, организации либо руководителя производственной единицы может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы, который оформляется приказом (распоряжением). В необходимых случаях по соглашению сторон этот отпуск может быть отработан работником в последующий период, исходя из условий и возможностей производства.

Право работника на отпуск без сохранения заработной платы предусмотрено и ст. 128 ТК РФ, действующей в настоящее время.

В соответствии с приведенной нормой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, но не более 14 дней в году.

Правовой механизма действовавших и действующих норм трудового законодательства предусматривает возможность включения отпусков в стаж работы, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по уважительным причинам. К периодам, которые включаются в указанный стаж, отнесено и время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, как следует из дела, Крапивина М.В. в спорные периоды, являясь руководителем общества сама себе на протяжении более двух лет приказами N 1 от 24.01.1999 г., N 2 от 1.01.2000 г., N 3 от 1.07.2000 г., N 4 от 1.01.2001 г., N 5 от 1.07.2001 г., N 6 от 3.07.2001 г., N 7 от 26.07.2001 г., N 8 от 26.07.2001 г. предоставляла, отпуска без содержания заработной платы. В качестве основания предоставления отпусков указано отсутствие в вверенном ей предприятии финансово-хозяйственной деятельности. Основания предоставления таких отпусков не могут расцениваться, как предоставленные по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам.

Принимая во внимание в целом, что трудовая деятельность с момента создания истцом общества в ноябре 1999 г. и в спорные периоды Крапивиной М.В. не осуществлялась, вывод суд об отказе в иске судебная коллегия находит верным.

По изложенным мотивам судебная коллегия апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивиной Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка