Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2982/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Крапивиной Марины Валентиновны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Крапивина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

При назначении пенсии в 2013 г. в общий трудовой стаж не были включены периоды работы с 24.11.1999 г. по 13.07.2001 г., с 26.07.2001 г. по 31.12.2001 г.

Крапивина М.В. обратилась с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), в котором просит включить в общий трудовой стаж периоды с 24.11.1999 г. по 13.07.2001 г. и с 26.07.2001 г. по 31.12.2001 г., записи о которых имеются в трудовой книжке.

Требование мотивирует тем, что ответчик неправомерно исключил указанные периоды из ее стажа. Согласно ответу Пенсионного фонда от 13.01.2020 года за номером К-174-06-08/7 периоды с 24.11.1999 г. по 13.07.2001 г. и с 26.07.2001 г. по 02.09.2002 г. исключены по решению комиссии в связи с тем, что за данные периоды заработная плата не выплачивалась, финансово-хозяйственная деятельность организаций не велась. С периодом с 01.01.2002 г. по 02.09.2002 г. истица согласна, однако остальные периоды полагает возможным учесть в общий страховой стаж, необходимый для начисления пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения - об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Крапивина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, причин неявки, представился, ходатайств об отложении не направило.

Судебной коллегией дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалобы не содержит оснований к отмене решения.

Решением УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском МР Ярославской области N 170 от 03 декабря 2013 г. Крапивиной М.В. для назначения пенсии по старости в соответствии ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" принят период стажа с 24.12.1991г. по 29.09.1995г., исключены периоды стажа с 24.11.1999г. по 13.07.2001г., с 26.07.2001г. по 02.09.2002г.

Крапивина М.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям трудовой книжки Крапивиной М.В. в период с 24.11.1999г. по 13.07.2001г. истец была трудоустроена в ООО "Производственно - коммерческий и финансовый центр" исполнительным директором, в период с 26.07.2001г. по 31.12.2001г. ООО "ПКиФ центр" главным бухгалтером.

Указанные периоды заявлены истцом к включению в страховой стаж.

Как следует из дела и установлено судом в заявленные периоды истица являясь учредителем и исполнительным директором ООО "Производственно-коммерческий и финансовый центр" сама себе предоставляла отпуска без содержания на периоды с 24.11.199 г. по 31.12.1999 г., с 1.01.2000 г. по 30.06.2000 г., с 1.07.2000 г. по 31.12.2000 г., с 1.01.2001 г. по 30.06.2001 г., с 1.07.2001 г. по 13.07.2001 г., с 26.07.2001 г. по 31.12.2001 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Производственно-коммерческий и финансовый центр" зарегистрировано 11.11.1999 г., прекращено 30.11.2020 г. Учредителями юридического лица являются ФИО5 и Крапивина М.В.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом исходил из того, что действовавшее пенсионное законодательство как на момент назначения пенсии в 2013 г. так и в настоящее время правила подсчета трудового стажа являются одинаковыми и для включения в стаж требуют уплату страховых взносов; в заявленные спорные периоды организации, в которых была оформлена истица, никакая деятельность не велась, заработная плата ей не выплачивалась, страховые взносы не начислялись и не уплачивались, что истцом не оспаривается. Поскольку Крапивина М.В. в спорные периоды фактически не осуществляла трудовую деятельность, за нее не производились отчисления в пенсионный фонд правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. Суд учел, что истец, являясь, руководителем и учредителем и единственным оформленным работником организации несла ответственность за перечисление страховых взносов, чего сделано не было.

С указанными выводами и мотивами суда, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд, проанализировав материальный закон, установив отсутствие каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работы истца в заявленные периоды с учетом наличия доказательств неосуществления организацией деятельности в юридически значимый период времени, что заработная плата страховые взносы не начислялись и не уплачивались, пришел к верному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы, что в отсутствии заработной платы апеллянт и не должна была уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имеет правового значения, поскольку она была в отпуске без сохранения заработной платы, а также что исчисление продолжительности страхового стажа до 01.01.2002 года возможно в соответствии со ст. ст. 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до 1 января 2002 г., в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Существенным обстоятельством при решении вопроса о зачете в стаж периодов работы на предприятии или иной организации является факт осуществления трудовой деятельности, вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие записи в трудовой книжке о периодах работы с 24.11.1999 г. по 13.07.2001г. в ООО "Производственно - коммерческий и финансовый центр", с 26.07.2001г. по 31.12.2001г. ООО "ПКиФ центр" недостаточно для их включения в страховой стаж. Гражданин мог состоять в трудовых отношениях с организацией, но находится в вынужденном отпуске или простое, в отпуске без сохранения заработной платы, прогуле и прочее, когда заработная плата работнику не начисляется, как следствие не начисляются не уплачиваются страховые взносы. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое осуществление трудовой деятельности, что давало бы право для включения указанных периодов в страховой стаж истцом не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы трудового законодательства, позволяющего включить в страховой стаж периоды спорных отпусков без сохранения заработной платы, отмену принятого решения не влекут.

В соответствии со ст. 76 КзОТ РФ в редакции, действовавшей с 30.04.1999 г. по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику, по его заявлению, с разрешения руководителя предприятия, учреждения, организации либо руководителя производственной единицы может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы, который оформляется приказом (распоряжением). В необходимых случаях по соглашению сторон этот отпуск может быть отработан работником в последующий период, исходя из условий и возможностей производства.

Право работника на отпуск без сохранения заработной платы предусмотрено и ст. 128 ТК РФ, действующей в настоящее время.

В соответствии с приведенной нормой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, но не более 14 дней в году.

Правовой механизма действовавших и действующих норм трудового законодательства предусматривает возможность включения отпусков в стаж работы, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по уважительным причинам. К периодам, которые включаются в указанный стаж, отнесено и время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, как следует из дела, Крапивина М.В. в спорные периоды, являясь руководителем общества сама себе на протяжении более двух лет приказами N 1 от 24.01.1999 г., N 2 от 1.01.2000 г., N 3 от 1.07.2000 г., N 4 от 1.01.2001 г., N 5 от 1.07.2001 г., N 6 от 3.07.2001 г., N 7 от 26.07.2001 г., N 8 от 26.07.2001 г. предоставляла, отпуска без содержания заработной платы. В качестве основания предоставления отпусков указано отсутствие в вверенном ей предприятии финансово-хозяйственной деятельности. Основания предоставления таких отпусков не могут расцениваться, как предоставленные по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам.

Принимая во внимание в целом, что трудовая деятельность с момента создания истцом общества в ноябре 1999 г. и в спорные периоды Крапивиной М.В. не осуществлялась, вывод суд об отказе в иске судебная коллегия находит верным.

По изложенным мотивам судебная коллегия апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивиной Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать