Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2021 года Дело N 33-2982/2021

Санкт-Петербург 02 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО8 об индексации присужденных сумм,

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3955/2010 с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 198 386,68 рублей, проценты в размере 15 383,73 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 167,73 рублей.

Решение суда от 15 декабря 2010 года в установленном законом порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу 28 декабря 2010 года.

07 мая 2020 года заявитель ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании долга, процентов, государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 220 438,14 рублей.

В обоснование требований указала, что решение суда от 15 декабря 2010 года исполнено ФИО8 частично. Судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству N, возбужденному 04 февраля 2011 года, с должника ФИО8 были принудительно взысканы и перечислены Крива О.Ю. денежные средства в размере 17 500 рублей. Просила взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 в качестве индексации сумму за период с 15 декабря 2010 года по 25 апреля 2020 года в размере 176 970,58 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8 об индексации присужденных сумм отказано.

Выражая несогласие с определением суда от 16 февраля 2021 года, представитель ФИО1 - по доверенности Щелкунов О.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3955/2010 с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 198 386,68 рублей, проценты в размере 15 383,73 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 167,73 рублей.Решение суда от 15 декабря 2010 года в установленном законом порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу 28 декабря 2010 года.

12 апреля 2012 года Крива О.Ю. изменила фамилию на ФИО9 в связи с заключением брака с ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 84-85).

07 мая 2020 года заявитель ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании долга, процентов, государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 220 438,14 рублей.

Как следует из ответа Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 03 августа 2020 года в Гатчинском районном отделе на исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное 07 февраля 2011 года на основании исполнительного документа, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу N 2-3955/2010, о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме 220 438,14 рублей в пользу ФИО10

23 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Согласно журнала учета средств, поступающих на временное распоряжение Гатчинского районного отдела, в рамках исполнительного производства N ФИО11 переведены денежные средства в сумме 7 500 рублей (л.д. 45).

Согласно ответа Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 05 февраля 2021 года, на указанную дату на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный в отношении ФИО8 по делу N 2-3955/2010 не поступал (л.д. 126).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что активное исполнительное производство в отношении должника ФИО8 в рамках настоящего дела отсутствует, ранее возбужденное исполнительное производство было окончено в 2012 году, исполнительный лист возвращен взыскателю, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 с того момента, когда узнала об отсутствии исполнительного производства, не обращалась.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права. Данные выводы суда мотивированны и оснований для признания их незаконными по доводам частной жалобы не имеется.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что никаких мер для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства заявитель ФИО1 не предпринимала, не проявила интереса к своевременному взысканию присужденной решением суда денежной суммы, повторно исполнительный лист на исполнение не предъявляла, сроки предъявления исполнительного листа на исполнение истекли, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока не ставила, то законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных средств не имелось, поскольку правом на принудительное исполнительное решение суда заявитель не воспользовалась.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства, доводы частной жалобы ФИО1 не содержат оснований к отмене определения об отказе в разъяснении этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка