Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федуловой Александрины Сергеевны к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения меньшей площади,

по апелляционной жалобе администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Федулова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения меньшей площади взамен занимаемой, не менее 33 кв.м жилой площади, состоящее из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, балкона или лоджии, не на первом и не на последнем этажах, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 5, 49).

В обоснование исковых требований указывает на то, что на основании договора социального найма она пользуется тремя комнатами в четырехкомнатной квартире по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) указанных трех комнат составляет 38,2 кв. м. При этом она пользуется общей площадью жилого помещения 52,5 кв. м, что превышает норму предоставления на одного члена семьи. Она проживает одна, семьи не имеет. Стоимость содержания жилья и коммунальных услуг высокая. В апреле 2019 года она обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении ей жилого помещения меньшей площадью взамен имеющегося, однако департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Федуловой А.С. удовлетворил частично.

На администрацию города Нефтеюганска возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Федуловой А.С. взамен занимаемого жилого помещения по договору социального найма от 26 ноября 2004 года в виде трех комнат в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), другое жилое помещение, жилой площадью не менее 33 кв. м, имеющее балкон или лоджию, находящееся не на первом и последнем этажах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С администрации города Нефтеюганска в пользу Федуловой А.С. в возмещение понесенных судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 15 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Нефтеюганска Лукиянчикова Ж.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм права, подлежащих применению. Считает, что в соответствии с частью 1 статьи 81 Жилищного кодекса Российской Федерации замене подлежат только отдельные жилые помещения в виде квартиры, тогда как истец занимает три комнаты в четырехкомнатной квартире. Указывает на то, что замена допустима в отношении жилого помещения, общая площадь которого превышает норму предоставления на одного члена семьи. Однако судом принято решение о предоставлении другого жилого помещения жилой площадью не менее 33 кв. м. Полагает, что при замене жилого помещения вопросы, связанные с местом расположения и размером жилого помещения, количеством предоставляемых комнат, а также степенью благоустройства, должны решаться по согласованию сторон.

В возражении на апелляционную жалобу Федулова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Федулова А.С. является нанимателем трех комнат, жилой площадью 38,2 кв.м, в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), общей площадью 64, 5 кв.м, на основании договора социального найма от 26 ноября 2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 20 ноября 2018 года) (л.д. 8-11, 46-48).

Приказом департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска от 27 июня 2018 года N 398-п вышеназванная квартира, общей площадью 64, 5 кв.м, разделена на помещение 1 - комнату, площадью 38, 2 кв.м, и помещение 2 - комнату, площадью 8,6 кв.м (л.д. 16).

Занимаемое истцом помещение 1 является муниципальным имуществом (л.д.15, оборот, л.д. 46-48).

30 апреля 2019 года Федулова А.С. обратилась в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска с заявлением о предоставлении жилого помещения меньшей площади взамен занимаемого, в чем ей было отказано по мотиву отсутствия жилых помещений для замены (л.д.12, 13).

Решением Думы города Нефтеюганска от 28 февраля 2013 года N 499-V установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 26 кв. м общей площади жилого помещения на одиноко проживающего гражданина (однокомнатная либо двухкомнатная квартира) и 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи из двух и более человек (л.д. 45).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федуловой А.С. частично, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 81 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает истец, превышает норму предоставления на одного человека, в связи с чем администрация города Нефтеюганска обязана предоставить истцу жилое помещение меньшей площадью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, общая площадь которого на одного члена семьи превышает норму предоставления, с согласия проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе обратиться к наймодателю с просьбой о предоставлении ему жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого жилого помещения. Наймодатель на основании заявления нанимателя жилого помещения о замене жилого помещения обязан предоставить нанимателю по согласованию с ним другое жилое помещение в течение трех месяцев со дня подачи соответствующего заявления.

Право нанимателя требовать от наймодателя предоставления жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого предусмотрено и пунктом 4.4 договора социального найма.

Вышеназванные условия замены жилого помещения (заявительный порядок обращения нанимателя к наймодателю, превышение размера занимаемой площади норму предоставления жилья) соблюдены. Федулова А.С. проживает одна, и согласие членов семьи в данном случае не требуется.

По смыслу вышеназванной нормы права предоставление нанимателю нового жилого помещения по его просьбе является обязанностью, а не правом наймодателя, который должен предоставить другое жилое помещение взамен занимаемого в течение 3 месяцев со дня подачи нанимателем заявления. При этом замена жилого помещения не допускается, если в результате ее граждане становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замене подлежат только отдельные жилые помещения в виде квартиры, тогда как истец занимает три комнаты в четырехкомнатной квартире, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, в том числе, относятся: квартира, часть квартиры; комната. Часть 1 статьи 81 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность замены жилого помещения с излишней площадью на меньшую площадь, не содержит какого-либо исключения для жилых помещений, представляющих собой часть квартиры или комнату.

То, что судом принято решение о предоставлении другого жилого помещения жилой площадью не менее 33 кв.м, само по себе не противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 81 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный судом вариант замены не исключает предоставление жилого помещения меньшей общей площадью, чем общая площадь занимаемого жилого помещения, и не приведет к нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, то есть не выходит за пределы допустимых ограничений по общей площади в целях применения вышеуказанной нормы права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при замене жилого помещения вопросы, связанные с местом расположения и размером жилого помещения, количеством предоставляемых комнат, а также степенью благоустройства, должны решаться по согласованию сторон, не опровергает правильный вывод суда о частичном удовлетворении иска и не ограничивает свободу сторон в согласовании вышеназванных вопросов.

В данном случае предъявление иска о понуждении к предоставлению жилого помещения меньшей площадью связано с отказом администрации города Нефтеюганска, мотивированного лишь отсутствием жилых помещений для замены. Судом первой инстанции указаны только общие характеристики, которым должно соответствовать предоставляемое жилое помещение. Наличие лоджии или балкона, этажность предоставляемого жилья обусловлено аналогичными характеристиками занимаемого истцом жилого помещения, расположенного на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, в одной из комнат которого имеется балкон. Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отвечает принципу исполнимости, а определенные судом условия не представляются нереальными.

Вопрос о наличии иного способа замены жилого помещения (путем приватизации и продажи, изменения договора социального найма в части количества комнат) находится за пределами заявленных требований и обсуждению не подлежит (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, уточнения к нему, участие в судебном заседании 27 января 2021 года - 1 февраля 2021 года), степень сложности дела, а также принципы разумности и справедливости.

Объем выполненной представителем истца работы согласуется с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 22 октября 2020 года, а факт оплаты представительских услуг подтверждается квитанцией N 16 от 25 октября 2020 года.

Оснований считать определенный судом размер судебных расходов чрезмерно и необоснованно завышенным или заниженным у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка