Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Парфеня Т.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне, Астренковой Елене Анатольевне о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Артюхова М.М.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30.10.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне, Астренковой Елене Анатольевне о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков - отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артюхов М.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.4-19 т.5) к Григорьевой Е.А., Астренковой Е.А.:

1) о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в ГКН о местоположении границ земельного участка общей площадью 428 кв.м (кадастровый номер N, собственник - Григорьева Е.А.), расположенного по адресу: <адрес>, в части указания координат поворотных точек <данные изъяты>;

2) об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка (с кадастровым номером <данные изъяты>;

3) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане от 02.12.2014 года;

4) об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка (с кадастровым номером <данные изъяты>;

5) о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в ГКН о местоположении границ земельного участка общей площадью 828 кв.м (кадастровый номер N, собственник - Артюхов М.М.), расположенного по адресу: <адрес>, в части указания координат поворотных точек <данные изъяты>;

6) об установлении смежной границы вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами N и N по их фактическому положению (с учетом решения от 18.10.2018 года по гражданскому делу N 2-2773/2018), по координатам характерных точек:
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Свои требования истец мотивировал тем, что на основании постановления Администрации г. Канска N от 08.08.2000г. в постоянное бессрочное пользование ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, право на который зарегистрировано в июле 2018 года и ему присвоен кадастровый номер N. Ранее в 2002 году на данном земельном участке им был возведен объект незавершенного строительства.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в 2002 году был предоставлен ему в аренду, впоследствии указанный участок приобретен в собственность 31.03.2014г.

Смежным землепользователем на земельный участок, площадью 379,93 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, с 2012 году является Григорьева Е.А.

02.12.2014 года кадастровым инженером Астренковой Е.А. был сформирован межевой план, согласно которому смежная граница между вышеуказанными земельными участками (N и N) была изменена в сторону уменьшения его земельного участка. Истец полагает, что инженером были неправильно осуществлены замеры, неверно определена смежная граница между указанными выше земельными участками, без учета фактического землепользования, фактического нахождения объектов недвижимости, что является нарушением процедуры проведения кадастровых работ. Поскольку он никогда не согласовывал с Григорьевой Е.А. смежную границу между ее и его земельными участками; пристройка, примыкающая к жилому дому, расположена на его земельном участке и ее демонтаж без нарушения несущих конструкций жилого дома N невозможен; имеется наложение границ между вышеуказанными земельными участками (N и N), при межевании двух земельных участков допущены значительные реестровые ошибки, что нарушает его права, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Артюхов М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что заявленное истцом ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы разрешено судом спустя один год; в удовлетворении ходатайства незаконно было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, по результатам проведенного им исследования усматривается факт наличия признаков включения в межевые планы заведомо ложных сведений. Несмотря на данное обстоятельство, ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе независимого эксперта, а также о проведении судебной землеустроительной экспертизы для установления фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Астренковой Е.А.; 3-го лица: представителя УФРС по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав Артюхова М.М., его представителя - адвоката Казакова В.П. (по ордеру от 10.03.2021 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; возражения Григорьевой Е.А., ее представителя -Боос Е.П.(по доверенности от 20.07.2021 года), заслушав пояснения судебного эксперта К.К.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований Артюхова М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, так как срок исковой давности для оспаривания проведенного 02.12.2014 года межевания, выполненного кадастровым инженером Астренковой Е.А. на земельный участок с кадастровым N был пропущен. Кроме того, по мнению суда, истцом инициирован спор о праве на земельный участок; однако как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, было установлено, что подземный пристрой со степенью готовности 24% расположен частично на земельном участке Григорьевой Е.А.; данный пристрой не был в документации запланирован как часть жилого дома N; стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что данный пристрой существовал с 2010 года, является часть жилого дома и имеет общий фундамент; а между сторонами более 15 лет фактически сложился порядок землепользования спорными земельными участками в тех координатах, который истец просит установить смежную границу.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом, межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Как следует из материалов дела, Артюхов М.М. на основании договора купли-продажи от 25.11.1999 года и Ш.Ш.Ш. на основании договора дарения от 17.07.1992 года принадлежали по 1/2 доле каждому в общем праве на жилой дом по адресу: <адрес>, поврежденный в пожаре, часть которого, используемая Ш.Ш.Ш., имела по состоянию на 09.12.2003 года согласно справке территориального органа БТИ износ 95% с отсутствием перекрытий, кровли, окон, дверей; а используемая Артюховым М.М. часть была снесена.

Ш.Ш.Ш. возвела в 2008 году незавершенный строительством жилой дом общей площадью 47,2 кв.м по указанному адресу, право собственности на который было признано за ней вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 14.05.2010 года с прекращением права общей долевой собственности ее и Артюхова М.М. на уничтоженный пожаром жилой дом.

25.11.1999 года Артюхов М.М. приобретал 1/2 долю дома, расположенного на земельном участке площадью 205,77 кв.м, кадастровый номер N, который был изъят из постоянного бессрочного пользования продавца Н.Н.Н. на основании постановления администрации г. Канска от 08.08.2000 года и предоставлен на этом же праве Артюхову М.М.

12.07.2005 года между Администрацией г. Канска( арендодателем) был заключен договор аренды с Ш.Ш.Ш., Артюховым М.М. (арендаторами), которым был передан земельный участок в аренду на срок 15 лет площадью 379,93 кв.м, кадастровый номер N, для эксплуатации жилого дома, расторгнутый по соглашению всех сторон 15.09.2011 года.

29.07.2010 года Григорьева Е.А. приобрела у Ш.Ш.Ш. по договору купли-продажи объект незавершенного строительства на участке с кадастровым номером N, площадью 380 кв.м, который по договору от 19.11.2013 года передан Администрацией г. Канска в собственность Григорьевой Е.А.

Артюхов М.М. с 31.03.2014 года является собственником земельного участка, общей площадью 799,72 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; ранее земельный участок с кадастровым номером N имел смежество с заявленным в споре земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за счет перераспределения которого был сформирован, в том числе земельный участок с кадастровым номером N.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> уточнено истцом на основании межевого плана, подготовленного 02.12.2014 года кадастровым инженером Астренковой Е.А.

После разрешения в судебном порядке земельного спора между Григорьевой Е.А. и собственником И.И.И. смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ответчиком Григорьевой Е.А. произведено 27.12.2016 года межевание своего земельного участка с кадастровым номером N, границы которого с участком истца с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не изменились.

Вступившим в законную силу 26.02.2018 года решением Канского городского суда Красноярского края от 01.09.2017 года было отказано в удовлетворении иска Артюхову М.М. к Администрации г. Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 26,1 кв.м по адресу: <адрес>, оставляя которое без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.01.2018 года дополнила мотивировочную часть решения суда первой инстанции выводами о том, что исходя из данных кадастрового учета и описания местоположения границ земельных участков по адресам: <адрес>, которые установлены на основании межевых планов от 27.12.2016 года (участка Ш.Ш.Ш.) и от 02.12.2014 года (участка Артюхова М.М.), технического плана объекта незавершенного строительства от 21.12.2016 года, он расположен на двух земельных участках <данные изъяты> собственника Григорьевой Е.А. и <данные изъяты> собственника Артюхова М.М., которым не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, что границы этих земельных участков иные, чем в указанных межевых планах.