Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2982/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.
при секретаре ЦыденжаповойЕ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Ласковый берег" о приостановлении деятельности, возложении обязательств по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ласковый берег" в на решение Северобайкальского городского суда от 1 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить.
Приостановить ООО "Ласковый берег" деятельность по использованию водного объекта - ручья "Безымянный", расположенный в местности Хакусы Северо-Байкальского района Республики Бурятия по заключения договора на водопользование с Территориальным отделом водных ресурсов по республики Бурятия Енисейского бассейнового водного управления( уполномоченным органом в сфере водных отношений)
Обязать ООО "Ласковый берег" обеспечить свободный доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту ручья "Безымянный", расположенный в местности Хакусы Северо-Байкальского района Республики Бурятия через крытую раздевалку(ванный корпус на термальном источнике), эксплуатируемую ООО "Ласковый берег".
Взыскать с ООО "Ласковый берег" государственную пошлину в доход МО "город Северобайкальск" в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Северобайкальский межрайонный природоохранный прокуроробратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Ласковый берег", в котором просил суд приостановить деятельность по использованию водного объекта - ручья "Безымянный", расположенного в местности Хакусы Северо-Байкальского района Республика Бурятия до заключения договора на водопользование с Территориальным отделом водных ресурсов по Республике Бурятия Енисейского БВУ; обязать ООО "Ласковый берег" обеспечить свободный доступ к водному объекту - ручья "Безымянный", расположенного в местности Хакусы Северо-Байкальского района Республика Бурятия.
Исковые требования мотивированы тем, что Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением законов в области охраны окружающей среды и природопользовании установлен факт неправомерного использования водного объекта, расположенного в местности "Хакусы" Северо-Байкальского района Республики Бурятия.Установлено, что по договору аренды земельного участка N 817 от22.05.2020, заключенного между администрацией МО "Северо-Байкальский район" и АО "Агентство по развитию Северного Байкала", последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <...> для оздоровительно-рекреационной деятельности.Фактическую деятельность на земельном участке осуществляет ООО "Ласковый берег", предоставляет населению услуги в сфере отдыха.Вода из источника (родника) поступает самотеком в три открытых бассейна в деревянном исполнении (углублены в землю), расположенных на указанном земельном участке и по трубе отводится в закрытый ванный корпус смежный с раздевалками (брусовой), далее вода самотеком из бассейнов и сбрасывается в водный объект - ручей Горячий.Проверкой установлено, что договор на водопользование (забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов) и у Общества отсутствует.Незаконное использование водного объекта не обеспечивает соблюдение установленного законодательством правового режима охраны данного водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в том числе его использование надлежащим образом, что создает угрозу причинения ущерба экосистеме водного объекта как компоненту окружающей среды.В нарушение требований закона, доступ к водному объекту - ручью "Безымянный" Обществом ограничен. Территория земельного участка огорожена по периметру сеткой рабицей, на входе одноэтажного дома для отдыха туристов (чайная, сувенирная лавка) установлен турникет,ограничивающий проход к водному объекту. За вход на территорию термальных ванн взимается плата в размере 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Данилов А.С. исковые требования уточнил, просил суд приостановить ООО "Ласковый берег" деятельность по использованию водного объекта - ручья "Безымянный", расположенного в местности Хакусы Северо-Байкальского района Республики Бурятия до заключения договора на водопользование с уполномоченным органом в сфере водных отношений - Территориальным отделом водных ресурсов по республики Бурятия Енисейского бассейнового водного управления, обязать ООО "Ласковый берег" обеспечить свободный доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту ручья "Безымянный", расположенный в местности Хакусы Северо-Байкальского района Республики Бурятия, через крытую раздевалку, эксплуатируемую ООО "Ласковый берег".
Представитель ООО "Ласковый берег" по доверенности Фомич А.В., действующий также в интересах третьего лица АО "Агентство по развитию Северного Байкала" как директор, иск признал, суду пояснил, что в настоящее время все документы до заключения договора водопользования направлены на оформление. Договор может быть заключен в ближайшее время, просил установить срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.
В судебное заседание третьи лица Администрация МО "Северо-Байкальский район", Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории явку своих представителей не обеспечили,о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Районный суд постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения,представитель ответчика ООО "Ласковый берег" Ней Д.А.в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда указание на то обстоятельство, что термальный источник "Безымянный" располагается на арендуемом ответчиком земельном участке.Указывает, что данный факт не был доказан материалами дела. Инструментального обследования участка, установление его границ на местности и определение нахождения водного объекта именно на указанном участке не истцом, ни Росприроднадзором не производилось. Полагает, что признание иска ответчиком не означает признание всех доводов истца указанных в исковом заявлении, ответчик лишь согласился самими требованиями.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марков Б.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.
ООО "Ласковый берег" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечило, в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица Администрация МО "Северо-Байкальский район", Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории явку своих представителей не обеспечили,о времени и месте судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В силу положений статьи 327, 167ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды иэкологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;допустимость воздействияхозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение " законодательства в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).
В соответствии со статьей 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.
Пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ установлено, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися вфедеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,собственности муниципальных образований приобретается в целях забора(изъятия) водных ресурсов из водных объектов на основании договора водопользования.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, при проведении проверки прокурором деятельности ООО "Ласковый берег" было установлено, что договор на водопользование (забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов) и у ООО "Ласковый берег" отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по результатам участия в проверке, проводимой Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой, составленной межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 04.03.2021 г. и не отрицались представителем ответчика Фомич А.В. в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).
Незаконное использование водного объекта не обеспечивает соблюдение установленного законодательством правового режима охраны данного водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в том числе его использование надлежащим образом, что создает угрозу причинения ущерба экосистеме водного объекта как компоненту окружающей среды.
В нарушение вышеуказанных требований закона, доступ к водному объекту - ручью "Безымянный" ООО "Ласковый берег" ограничен.
Приходя к выводу о наличииоснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что иск прокурора заявлен в интересах неопределенного круга лиц, которые имеют право беспрепятственного использования водного объекта при отсутствии у ответчика соответствующего права.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с мотивировочной частью судебного акта, в котором указано, что термальный источник "Безымянный" располагается на арендуемом ответчиком земельном участке не свидетельствует существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, вследствие чего доводы жалобы не могут служить поводом для изменения решения суда. Судом правильно установлено использование ответчиком водного объекта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеСеверобайкальского городского суда от 1 июня 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
