Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рявкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Верна" (общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"), третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "АА-АВТО ГРУПП", Коваль Е. Н. и индивидуальный предприниматель Николенко С. П., о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Верна" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Верна" (далее - ООО "Верна") в пользу Рявкина А.А. взыскано: <данные изъяты> страховой выплаты; <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, хотя истцом не ставился вопрос несогласия с рассчитанной ответчиком суммой ущерба; недопустима постановка перед экспертов вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда; при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.; доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, на СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передаче транспортного средства на СТОА, истцом по делу не представлены, что также отражено и в решении Финансового уполномоченного; потерпевший не предоставил транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта по адресу, указанному в направлении, выданному страховой компанией; истцом также не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для смены формы страхового возмещение; требования по оплате расходов истца по проведению независимой технической экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку организованный истцом осмотр состоялся до обращения в страховую компанию с заявлением по ОСАГО; потерпевший не воспользовался своим правом на восстановление поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании, не предоставил доказательств, подтверждающих наличие основной для смены формы страхового возмещение, а, следовательно требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года произведена замена ООО "Верна" его правопреемником - ООО Страховая компания "Гелиос" (том N, л.д. 67-70).

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя истца Рявкина А.А., Седельникову Т.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NП "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила NП).

Согласно пункту 4.17. Правил NП в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления N потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления N при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Коваль Е.Н., принадлежащего на праве собственности Коваль О.В. и автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационной знак N, под управлением Рявкина А.А. и принадлежавшего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Коваль Е.Н., что подтверждается постановлением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность Коваль Е.Н. была застрахована в ООО СО "Верна", на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ N, а гражданская ответственность потерпевшего застрахован не была.

ДД.ММ.ГГГГ Рявкин А.А., приложив все необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП", с указанием адреса его места нахождения - <адрес>А.

В связи с не проведением ремонта автомобиля истцом была направлена страховщику претензия на электронную почту в ООО СО "Верна" с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в виду того, что по адресу, указанному в направлении на ремонт СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП" не находится.

Кроме того, в досудебной претензии потерпевший указал, что Рявкиным А.А. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Севастопольская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составила <данные изъяты> (т. 1, л.д.13-34), стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> (т. 1, л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Рявкина А.А. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказано, на основании не предоставления истцом доказательств предоставления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА ООО "АА-АВТО Групп", а также заключения соглашения в письменной форме между ООО СО "Верна" и Заявителем, в соответствии с положением пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

С целью разрешения спора и для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "СКЭКСПЕРТ", при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - без износа на заменяемые детали <данные изъяты> и с учетом износа этих деталей - <данные изъяты> (т.1, л.д. 198-223).

Установив указанные обстоятельства и, удовлетворения заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "СКЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 5 статьи 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ " 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил заявленные требования истца.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление для ремонта транспортного средства на СТОА ООО "АА-АВТО Групп" по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена страховщику претензия в ООО СО "Верна" с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в виду отсутствия по указанному адресу СТОА ООО "АА-АВТО Групп" (т.1, л.л. 37).

Однако ответа в течении 15 рабочих дней от страховой компании не поступило.

Факт не возможности проведения ремонта на основании выданного ответчиком направления истец обосновывает отсутствием СТОА ООО "АА-АВТО Групп" по указанному в нем адресу.

Данное обстоятельство подтверждается - выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Рявкиным А.А., согласно которой СТОА ООО "АА-АВТО Групп" ОГРН 1172375006110 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: 350033, <адрес>, литера А, помещение 39 (т.1, л.д. 49); письмом ИФНС по <адрес>, сообщается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о постановке на учет обособленного подразделения или филиала ООО "АА-АВТО Групп", ОГРН 1172375006110, по адресу: <адрес>, Стахановцев, <адрес>А, не поступали (т.1, л.д.50); в ходе проведения проверки отделом ОМВД России по <адрес>, установлено, что по адресу: <адрес>А расположен автомобильный сервис "BLACK SHARK" в котором свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Николенко С.П. (т.1, л.д.67).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Согласно пункту 52 Постановления N при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, следует признать, что страховщиком фактически обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, отвечающего требованиям закона, не исполнена, поскольку в период обращения истца для ремонта транспортного средства, станция технического обслуживания по адресу указанному в направлении, фактически отсутствовала.

На основании приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая имел место и, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, а также все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия находит процессуально обоснованным и материального подтвержденным.

Судебная коллегия, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховщика суммы страховой выплаты, установленной на основании выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки.

Сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля, установлена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО "СКЭКСПЕРТ", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных деталей составила <данные изъяты>.