Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кругловой Г. А.:

- на ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ****, принадлежащего на праве собственности Кругловой Г. А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ****;

- с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Кругловой Г.А. взысканы: неустойка за период с 12 января по **** в размере 10 000 руб.; неустойка в размере 190 руб. 77 коп. в день, начиная с **** по день фактической выдачи направления на ремонт, но не более 379 698 руб. 09 коп.; компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.;

- с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Атановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кругловой Г.А. - Копьева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ****, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 190 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что **** по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством ****, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ей (истцу) транспортное средство ****. **** она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Однако страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Неоднократно без ее согласия страховщик переводил денежные средства в качестве страхового возмещения на ее счет и счет представителя, однако денежные средства были возвращены страховщику.

Истец Круглова Г.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель Кругловой Г.А. - Копьев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Атанова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца по критерию доступности. Кроме того, СТОА ООО "**** расположенная в ****, отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца. Страховщик с целью своевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО дважды направлял истцу страховое возмещение почтовым переводом, от получения которого истец отказался. На основании решения службы финансового уполномоченного истцу была перечислена неустойка в размере 10 301 руб. 91 коп. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В случае, если суд придет в выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит решение суда отменить. Настаивает, что у страховой компании имелись законные основания для изменения способа страхового возмещения на выплату в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям по критерию доступности.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что **** по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем ****, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Кругловой Г.А. автомобиль **** (л.д. 16, 28-32).

Гражданская ответственность Кругловой Г.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "****", ФИО. - в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

**** Круглова Г.А. обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом возмещении, указав форму его осуществления путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (л.д. 5).

**** ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" организовало осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля **** без учета износа составляет 19 077 руб. 62 коп., с учетом износа - 13 043 руб. 81 коп. (л.д.50-52).

Доказательств выдачи истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля в материалах дела не имеется. При этом на калькуляции стоимости восстановительного ремонта имеется надпись от **** "в указанную сумму не укладываемся, в ремонт автомобиль не принимаем", заверенная подписью директора ООО "****" и печатью (л.д.50).

**** страховщиком в адрес Кругловой Г.А. была направлена телеграмма о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.53,54).

Дважды **** и **** ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" через АО "****" производило перечисление Кругловой Г.А. денежных средств в размере 19 077 руб. 62 коп. в счет выплаты страхового возмещения, однако в обоих случаях денежные средства были возвращены страховщику.

**** Круглова Г.А. обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением (претензией), в котором содержались требования об осуществлении страхового возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля **** на СТОА, выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4).

**** ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" письмом уведомило Круглову Г.А. об отказе в выплате неустойки и компенсации морального вреда, а также сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

**** ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перечислило на реквизиты Шутова Ю.И. (представитель Кругловой Г.А. по доверенности) денежные средства в размере 19 077 руб. 62 коп. в счет выплаты страхового возмещения, представителем истца денежные средства также возвращены (л.д.76, 97,98).

В связи с отказом страховой компании от возмещения в натуральной форме **** Круглова Г.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о понуждении страховщика к проведению восстановительного ремонта автомобиля (л.д.80-83).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **** с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Кругловой Г.А. взыскана неустойка в размере 10 301 руб. 91 коп., в удовлетворении требований о понуждении к проведению восстановительного ремонта автомобиля отказано (л.д. 12-15).

На момент разрешения спора судом первой инстанции ремонтных работ в отношении автомобиля истца произведено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 10 000 руб. (с учетом ее снижения на основании ст.333 ГК РФ) и далее в размере 190 руб. 77 коп. в день, начиная с **** по день фактической выдачи направления на ремонт, но не более 379 698 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежат отклонению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

Невозможность ремонта автомобиля на СТОА ООО "****" и иных СТОА ответчик мотивирует их несоответствием установленным правилами обязательного страхования требованиям по критерию доступности. При этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Также судебная коллегия учитывает, что отказ ООО "****" от принятия на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, выраженный на калькуляции стоимости восстановительного ремонта, является немотивированным. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления ремонта автомобиля истца за указанную в калькуляции цену, в материалы дела не представлено. При этом договором ****/ОСАГО от ****, заключенным между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "**** не предусмотрена возможность отказа от принятия автомобиля на ремонт по указанным ООО "****" основаниям.

Доводы апеллянта о наличии оснований для осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме.

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что после принятия судом первой инстанции решения страховщиком был организован ремонт автомобиля истца на ООО "****" (л.д.195-196). Данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, в данном случае исполнение решения суда до его вступления в законную силу свидетельствует о невозможности приведения его к принудительному исполнению путем возбуждения исполнительного производства, о чем ответчик вправе уведомить заинтересованные стороны и суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

- без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка